潜伏期間中の感染牛がいる可能性があるということですよね。ただ、それなら、21日間という最後の感染確認例から新たな感染が確認されない期間、つまり、感染広がりがないということを証明するための期間の意味がなくなりませんか？

何らかの原因、または、感染ルートで感染してしまったが、感染確認された動物は防疫措置をしたので、その時点から21日間、新たな感染が確認されなければ、一応、清浄化したと判断するという理屈のはずです。

抗体検査の結果待ちの段階で「発症しない段階のキャリアが発症するかもしれない」ということを心配し出したら、それこそ、いつまでも心配し続けるしかないように感じますが、どうでしょうか？

抗体検査やＰＣＲ検査をする意味は、多分、二つあり、一つは、大規模な感染拡大が起こる前にやって、発症前に感染した動物を見つけて処分するため。もう一つは、清浄化の確認のために、発症した動物が出ない期間を置いた後で、最後に清浄化を確認するため。

要するに、問題は、感染しているかどうかのはっきりした診断が、結局は抗体検査やＰＣＲ検査でしかできないということかと思うのです。目視では、同様な症状を示す病気が数多くあり、結局、はっきりした診断ができないはずですから。

2000年の感染時には、第一例が確認されてからすぐに半径５０ｋｍ以内の農場及び、共通の飼料会社が入っている農場や近隣農場から牛が移動された先の農場全てに対して抗体検査、ＰＣＲ検査をしたとあります。そして、その結果、発症前の感染例が見つかり、速やかに処分したということです。この場合は、一刻も早く感染した牛を見つけ出してそれを処分することが目的だったはずです。つまり、感染拡大がまだ本格的に始まっていなかったから、こういった手段が有効だったのだと思います。

2010年は、そういったことは水牛農家以外やっていない様子です。もっぱら、農場関係者による目視による検査を電話で確認していたということのよう。

以上のようなことをずっとこのひと月あまり書いてきましたが、2000年の時の対策は、本当にやられたのかという疑問が最近はわいてきてしょうがありません。なぜなら、半径５０ｋｍにある農家すべてというのは、かなりの件数であり、いろいろな記事を見ると確かに応援などを頼んで不眠不休でやったというようなことなのですが、それでも、どうも、今年の例などを見ていると、2000年の時も、本当にやったのかという疑問が湧いてきてしまうのです。

ちょっと、わきにそれましたね。

ともかく、感染拡大が起こっていない時期に抗体検査をした後、目視検査をする意義があるようには思えません。感染拡大が起こっていないと判断すること自体が目視検査をしてきたという意味のはずですから。どう思われますか？