| Tweet |
(回答先: Re: 確認事項の追加です 投稿者 Ｄｄｏｇ 日時 2008 年 11 月 20 日 00:00:42)
Ddogさん、お返事ありがとうございます。
＞飛行機が突入していないので、基本的に崩落するのは不自然であることは当然認めます。
では、飛行機が突入したツインタワーなら、崩落しても不自然ではないと言うことですね？
しかし、高層ビルに飛行機が突入した前例はありますが、どの事例でもビルは崩壊していません。航空機に突入されたエンパイア・ステート・ビルが崩壊しなかった事は、貴方にとって「不自然なこと」なのでしょうか？
飛行機の突入と崩壊の間に、どんな因果関係があるかを調べるには、突入によるダメージの計測、火災による構造弱体化の程度、ビルの構造、崩壊の仕方など、埋めなくてはならないファクターがヤマとあります。
それらの検証を全部すっ飛ばして「飛行機が突入したのだから崩壊しても不思議ではない」というのは乱暴に過ぎるでしょう。
貴方の主張は、一事が万事「根拠になり得ないものを根拠としている」ところに特徴があります。
９１１内部犯行説を支持する理由が、国際情勢や米国の経済状況、米国の陰謀前科だと言うのでは、それこそ程度の低い「陰謀論」ですよ。
それらは「内部犯行の可能性」を疑う理由にこそなりますが、それでは、事実を何も証明できませんし、事実に一歩近づくことすら出来ません。
陰謀論否定論者から見れば、ただの「妄想にすぎない」の一言でしょう。
「爆破解体では有り得ない」の根拠も、「当局にその動機がない」という、証明不能な見解ですよね。
貴方の見解は見解にすぎず、何らかの事実を解明するための根拠にはなり得ないのです。
株価予測でなら、いくつかのファクターを貴方なりに分析し、「来週は○○円くらいになる」と言ったとしても、必ずそうなるなんて事は誰も思っていませんから、結論は実際の値動きがあって「あたった、はずれた」だけで済みます。
貴方は「見解」を表明しただけのことであって、責任が伴いませんから、それで良いのです。
しかし、９１１事件に関する考察では、貴方の見解を根拠にして事実を決めつけることなど出来ません。
「爆破解体は有り得ない」も、ただ単に貴方がそう思うというだけの事であって「それが明白な事実だ」と主張することなど出来ないはずなのです。
ましてや、そう主張する根拠が、やはり貴方の見解にすぎないものである「動機がない」では、まったく議論にならないでしょう。
要するに「オレがこう思うから、事実はこうなんだ」と言っているわけで、それが傲慢だと言うことは貴方にも理解できるはずです。
株価予測に関する貴方の「見解」がいくら的中率の高いものであっても、貴方は「オレの言う通りに取引すれば必ず儲かる」なんて言えませんよね？
もし貴方がアナリストであれば、分析したファクターを顧客に示し、顧客が納得して、自己責任で証券取引をするのが筋でしょう。
そのファクターや分析手法が、顧客にとって納得のいかないものであれば、顧客は違う行動に出るだけのことです。
株価予測であれば、そこで顧客と論争になるなんてことはありませんが、９１１事件の考察では、そういうわけに行きません。
「爆破解体では有り得ない」と断言する以上、貴方はそれを客観的ファクターによって証明しなければなりません。少なくともその努力をしなければなりません。
なのに、そう断言する根拠が「当局に動機がない」という貴方の見解、主観では、考察にも議論にもならないのです。
貴方は「爆破解体だと言い張るなら、それをオレに納得させろ」と言います。
それに対して私は「貴方がどう思うか、何を信じるかなんて関係ない。事実がどうであったのかを考察するために議論をしよう」と言っているのです。
「オレがこう思うから、事実はこうなんだ」という姿勢は、議論に背を向ける姿勢です。
「オレはこう思うが、事実はもっと様々なファクターを検証、議論してみないと分からない。だから議論しよう」という姿勢でなければ、ただの口喧嘩になってしまいます。
長くなりました。簡潔にまとめましょう。
１）貴方は「爆破解体では有り得ない」という主張を「爆破解体ではないと思う」に変更する意思がおありでしょうか？
２）「爆破解体かどうか」の議論は、その論拠として、証明不能な見解や意見などではなく、客観的かつ科学的な事実、現象の考察に依るべきだと思うが、貴方はそれに同意されますか？
以上です。お返事をお待ちしています。
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。