| Tweet |
http://news.goo.ne.jp/article/ft/world/ft-20080424-01.html から転載。
民主党はオバマを選ばなくてはならない――フィナンシャル・タイムズ社説
2008年4月24日（木）17:24
（フィナンシャル・タイムズ 2008年4月20日初出 翻訳gooニュース）
バラク・オバマは22日のペンシルベニア予備選に「本命」として臨む。何があっても、民主党の大統領候補指名を獲得するのは彼だろうというのが、大方の予想だ。しかしそれでも予備選の結果はどちらにも転び得る（訳注・22日の予備選はヒラリー・クリントン議員が約10ポイント差で勝った）。
この大統領レースがいかにギリギリでつばぜり合っていて、いかに民主党を分断しているか。今の事態はその表れでもある。
オバマ氏とヒラリー・クリントンは共に強力な大統領候補で、それぞれが民主党支持基盤の特定層から強烈に支持されている。おかげで党内は苦いわだかまりを抱えて深く分裂する危険性が高まった。
22日の予備選の後、民主党は急いでオバマ氏の候補指名を確実なものにすべきだ。これは獲得代議員数でオバマ氏優勢が確実だから、だけではない。指名争いをできるだけ早く終息させるべきだから、だけでもない。そうしたことに加えて、オバマ氏の方が優れた候補だからだ。
両候補の政策上の違いはわずかに見えるし、実際の違いは見た目よりもさらに小さい。たとえば２人は国民皆医療保険の義務化について論争していて、クリントン議員は自分たちの立場の違いをよく強調するが、その違いというのは実際的にはさほど意味がない。クリントン議員が提唱する、医療保険加入の義務化は、懲罰措置を伴わなければ実効性はないのだが、同議員は懲罰が必要だとは言っていない。
両候補とも実質的には、国民皆保険に近いものを提案しているのだ。それぞれのプランの長所も（医療サービスが受けやすくなる、既往症があっても加入を拒否されないなど）、短所も（コスト抑制がしにくい）、ほとんど同じだ。
ほとんど全ての政策分野において２人の考え方は、良きにつけ（失業者支援の改善など）、悪しきにつけ（自由貿易への反対姿勢など）、やはり大差がなく、有権者にとって選択の幅は乏しい。
有権者は最初からずっと分かっていたのだ。この競争は政策をめぐるものではなく、２人の人格や気質を見定めるためのもの。そして（悲しいことだが否応なく）２人の属性によって決まるものだ。（オバマ氏なら勝てるかもしれないと説得されて以降は）揺るぎなく彼を支え続けてきた最も熱心な支持者たちは、黒人だ。そして（レース開始当初は勝利を確信していた）クリントン氏の忠実な支持者たちは、女性なのだ。
オバマ氏は見事な選挙戦を展開してきた。組織力でライバルをしのぎ、献金集めで勝り、そして自分の方が人間として好ましく、ずっと正直で信頼に足りると、説得に成功した。説得されたのは、支持候補を決めていなかった民主党支持者と米国全般だ。
大統領候補の彼は、圧倒的な雄弁術の持ち主で、スタジアム級の大観衆を夢中にさせることができる。確かに空っぽな大言壮語もしがちだが、本心から合意形成を目指しているし、超党派的な人気がある。
対してクリントン氏の選挙戦は、ガタガタだ。本人も、参謀たちも、とっくの昔に指名を確実にしているはずだと思い込んでいたのだ。長期戦の備えをまるでしていなかったため、資金難に陥り、走りながら組織を立て直す羽目になった。
彼女の演説スタイルはよくてありきたりだ。耳障りなことさえある。そしてクリントン候補を嫌いだという人は、積極的に彼女が嫌いだ。彼女の不支持率は最初から高かったし、選挙戦を何カ月も続けてきた今、不支持率は上がり続けている。何週間も前に敗退していてもおかしくなかった。にもかかわらず、それでもまだ彼女は負けていないというそのことがまさに、クリントン氏の粘り強さと党内基盤の強さの証でもある。
選挙戦の戦い方が、その候補の大統領としての適性をどれだけ表しているかは意見もいろいろあるだろう。しかし何らかの参考にはなる。特に、選挙戦略でミスし続けている候補が、「自分にはマネージメント経験が豊富だ」と主張し続けているのなら尚更。
実のところ、両候補の選挙戦はそれぞれの長所と短所をくっきり浮き彫りにしてきた。
オバマ氏は常に一貫してゆったり落ち着いている。これは彼の冷静さ（そして若い熱烈ファンいわく彼の冷静でクールなところ）を示すものだ。彼の立ち居ふるまいからは、彼の「本物」ぶりがうかがいしれる。
一方でクリントン候補の参謀たちはやたらとあの手この手を繰り出し、毎日のように違う人格を彼女に演じさせた。時にはひとつのインタビューの最中にも、クリントン議員は複数の人格を使い分けていたほどだ。クリントン陣営はさらに、有権者に1990年代を思い出させようとビル・クリントンをひっぱり出してみたものの、やっぱり1990年代は忘れてもらった方がいいと思い直して前大統領をひっこめたりした。
方向転換ばかりしていて、これといった方向性が見受けられない。
オバマ氏も、それなりに痛い目には遭っている。たとえば口角泡飛ばす激烈な煽動家、ジェレマイア・ライト師との関係について。あるいは最近では、小さな町村の民主党支持者を見下したようなコメントについて。
ライト師との関係については、オバマ氏は人種問題について見事な演説を披露し、むしろ自らの立場を前よりも良くしたかもしれない。一方で、小さな町村で「苦々しい不満」を抱いている人たちは「銃や宗教にしがみついている」という発言については、明確な説明を避けて説得力がなかった。しかしそれでも国民は、もうちょっと様子を見ようということで落ち着いたようなのだ。
米国は、感動したがっている。建国以来初の女性大統領を選ぶというのは、感動的なことのはずだ。しかしこの女性は違う。前クリントン政権の遺産をひきずるこの女性候補、まだ意見を決めかねている人を不快にさせるのが妙に上手なこの女性候補と、この男性候補の争いは、全く別の話なのだ。
民主党はもう長すぎるほど長いこと、バラク・オバマのような政治家の出現を待ちわびていた。もう十分だろう。
--------------------------------
フィナンシャル・タイムズの英文記事 ⇒
http://www.ft.com/cms/s/0/19c88b7c-0f00-11dd-9646-0000779fd2ac.html
Democrats must choose Obama
Published: April 20 2008 18:59 | Last updated: April 20 2008 18:59
Barack Obama goes into Tuesday’s Pennsylvania primary as strong favourite, whatever happens, to secure the Democratic presidential nomination. Yet the vote could still go either way.
This is a sign of how close this race has been and how deeply it has divided the party.
Mr Obama and Hillary Clinton are both strong candidates and each appeals powerfully to distinct segments of Democratic support. This has heightened the risk of bitter division.
After Tuesday’s vote, the Democrats should move quickly to affirm Mr Obama’s nomination. That is not just because his lead in elected delegates is already unassailable and the contest should be brought to a swift conclusion. It is also because he is, in fact, the better candidate.
The contenders’ differences on policy look small and in reality are even smaller. Their disagreement on healthcare mandates, for instance, frequently emphasised by Mrs Clinton, is of little practical significance. A mandate to obtain insurance, as proposed by Mrs Clinton, does not achieve universal coverage unless enforced with punitive sanctions, which she does not advocate.
Both candidates, in effect, are proposing near-universal coverage. The virtues of their schemes (much improved access, no denial of insurance to those with pre-existing conditions) as well as the defects (weak control of costs) are much the same.
In almost every area of policy, whether their thinking is good (as with improved support for displaced workers), bad (their opposition to liberal trade) or too vague to say (Iraq), there is little to choose between them.
As voters understood all along, this has therefore been a contest of character, temperament and (sadly but inevitably) identity. Mr Obama’s most loyal supporters, once they were persuaded that he might actually succeed, have been black. Mrs Clinton’s, certain at the start she would win, are women.
Mr Obama has fought a brilliant campaign, out-organising his opponent, raising more money, and convincing undecided Democrats as well as the country at large that he was more likeable, more straightforward and more worthy of trust.
On form, he is a spell-binding orator and holds arena-sized audiences in thrall. He is given to airy exhortations, it is true, but genuinely seeks consensus and has cross-party appeal.
Mrs Clinton’s campaign, in contrast, has been a shambles. She and her team expected to have it all sewn up long ago; they made no plans for a long struggle, ran short of money and had to reorganise on the run.
Her speaking style is pedestrian, when it is not actually grating. Those who dislike her tend to do so with a passion: her disapproval ratings started high and after months of campaigning are climbing still. It is a tribute to her tenacity and to the loyalty she commands in the party that her fate was not sealed weeks ago.
How much the way that a campaign is run tells you about a candidate’s fitness to be president is debatable – but it does tell you something, especially if the candidate with the misfiring strategy is running on a claim of management expertise.
In fact, the campaigns have underlined the contenders’ respective strengths and weaknesses.
Mr Obama’s consistent and relaxed demeanour attested to his coolness (in both senses, his swooning young admirers would add); it seemed to affirm his authenticity. In contrast, Mrs Clinton’s hyperactive advisers dressed her in a new personality each day, sometimes several in the course of an interview. They wheeled out Bill Clinton, to remind people of the 1990s, then reeled him back, to help them forget.
Too many course corrections, not enough course.
Mr Obama has had some travails – over his association with Jeremiah Wright, the ranting demagogue pastor, and most recently over condescending remarks about small-town Democratic politics.
In the first case, he responded with a masterly speech about race that may even have improved his standing. In the second, he was evasive and unconvincing – yet the public seems to have given him the benefit of the doubt.
The US has the urge to be inspired a little. Electing the country’s first woman president ought to be very inspiring. But not this woman – with her dynastic baggage and knack for antagonising the undecided – running against this man.
The Democratic party has waited an awfully long time for a politician like Barack Obama. Enough already.
- 民主党のオバマ候補では、世界は混乱に向かう。 日本など、死に体同然となるだろう DOMOTO 2008/4/26 23:14:10
(1)
- 誰にとってのマケインなんでしょう。 Narongchai 2008/4/30 13:12:02
(0)
- 誰にとってのマケインなんでしょう。 Narongchai 2008/4/30 13:12:02
(0)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。