| Tweet |
このような記事がありましたが、先進国では日本の自費治療がスタンダードな治療であり、それに対して保険がきくということです。欧米には 日本で保険治療といっている プアーな品質の歯科治療はありません。ですから、そのメリット デメリットと言うほうがナンセンスなのです。 歯科医師の良心と技術でもって できる範囲でプアーな治療をスタンダードに近づけているだけなのです。
実際、保険が１割負担位であれば患者数が今より増えるので保険治療でも歯科医療が経済的に成り立ちます。３割負担になりますと、明らかな受診抑制が起る為に数を見ることは出来ず必然的に自費治療でないと歯科医療が経済的に成り立たなくなります。「欧米の歯科の水準に比べて５分の１〜10分の１という激安料金」というのは事実ですし、患者も歯科医師も異常な安さにに慣れてしまっているのでこれを教育し治すのは容易なことではありません。歯科医療費が８０円マックより不採算で、卵の値段のように２０年間増加せず、その上厚労省は、自然増分を削るという名目のもとに、自然増のない歯科医療費を700億円削減してしまいましたから、これからは歯科医師の良心と技術でもって行ってきた治療は実行できなくなる、つまりは保険中心の歯科医院の倒産時代がやって来てもおかしくありません。
「保険診療の10倍以上になることも珍しくありません」 高っ！ そこまで差がある理由とは？」
--------これが欧米のスタンダードな治療料金です。欧米ではこれに保険がきくわけです。 日本の保険制度はこれに保険がきかないから余計に高く感じるわけです。
解決策は -日本の自費治療=欧米ではスタンダードな治療-に保険をきかせるように保険改革をすべきです。もちろん料金は５−１０倍に上げてです。これは いわゆるグローバルスタンダードな品質の歯科治療を患者さんが欧米のように保険でうけることができるようにする為です。
ホントはプアーな品質だが歯科医師の良心と技術におんぶしてやっと品質を確保している保険治療が限界に近づいているということでしょう。今の保険治療は「２時間待ちの５分治療」時代の遺物です。
歯科治療「保険」と「自費」の
メリット＆デメリットとは?
http://r25.jp/b/honshi/a/ranking_review_details/id/1112008103009?vos=nr25en0000001
先日、長年放置していた虫歯の治療費が何十万円もかかった！ と友人が嘆いていた。確かに歯科治療はお金がかかるイメージがあるけど、個人的には歯科医院でさほど高額な支払いをした覚えはないような。友人いわく「前歯は自費だから高かった」とのことだが、保険が効く、効かないの基準って？ 歯科情報サイト『歯チャンネル88』を運営する歯科医師の田尾耕太郎先生に聞いてみた。
「まず保険診療のメリットは、どこの歯科医院でも同一料金で、一定品質の治療が受けられること。よく“前歯には保険が効かない”という誤解がありますが、虫歯などの一般的な歯科治療なら、どの歯でも保険でカバーできます。ただし、使用できる材料（詰め物や被せ物の素材）や治療技術があらかじめ決まっており、あまり高品質なモノは使えないという制限があるんです」
つまり、保険を使うと必要最低限のメニューしか選べないというわけか。
「一方、自費診療では最新の材料や治療技術を制限なしで駆使できます。例えば、見た目にも自然で変色しないセラミック製の被せ物を作ったり、抜けた歯の代わりにインプラントを入れるといった高度な技術は、自費診療でしか受けられません。ただし費用は医院によってまちまちで、保険診療の10倍以上になることも珍しくありません」
高っ！ そこまで差がある理由とは？
「材料費などもありますが、最大のポイントは治療にかける時間の違いです。そもそも日本の保険診療は、欧米の歯科の水準に比べて５分の１〜10分の１という激安料金。医院が保険診療で利益を出すためには、一人あたりの診療時間をかなり制限してでも、多くの患者を診察する必要があります。対して自費診療は、患者から直接十分な費用を頂くことで、じっくり手間と時間をかけた精密な治療ができる。その結果、仕上がりも高品質になる可能性が高いんです」
どうせなら丁寧な治療を受けたいけど…費用で泣きを見たくなければ、日頃から予防を心がけるしかないか。
(呉 琢磨)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。