| Tweet |
http://ameblo.jp/warm-heart/entry-10063621290.html から転載。 2008-01-03 09:58:25 http://news.goo.ne.jp/article/ft/world/ft-20071230-01.html 2008年のアメリカ 大衆主義が決定権握る――フィナンシャル・タイムズ 米国は、これからまだ１年も（本当にまだ１年もあるのか）続く選挙戦に向けて、覚悟を決めているところだ。あまりにも重大な選択でなければ、こんなに長い選挙戦などとても耐えられそうにもないのだが、実際にあまりにも重大な選択なのだ。民主党はブッシュ政権のこれまでと力を失った大統領の無能に激怒している。民主党はさらに、連邦議会で少数党のはずの共和党があらゆる立法手続きをブロックし、民主党がやろうとすること全てを妨害してくるのにも、激怒している。民主党はなんとかして政権を奪回して、ブッシュ政権がこれまでやってきたことを根幹のところから破り捨ててしまおうとしている。もしも選挙の結果、民主党が大統領の座を獲得し、さらに両院の多数議席を増やすようならば（そして今のところその公算は高そうだ）、ここ数十年もなかったほど極端な政治的大転換が、米国で実現することになる。 今の政治状況は民主党にとって順風満帆で、共和党にとっては最悪だ。共和党の大統領候補たちの全国支持率グラフは、心臓発作を起こしている患者の心電図のようだ。共和党支持者たちが、支持できる候補を必死になって（そして今のところ虚しく）探し続けると共に、グラフの線は激しく乱高下する。どこからともなくいきなり沸き起こった「ハッカビー支持のうねり」は、いかに共和党支持者たちが必死かの証拠でもある。おかげでマイク・ハッカビー前アーカンソー州知事は今や、ルドルフ・ジュリアーニ前ニューヨーク市長とミット・ロムニー前マサチューセッツ州知事と並び立つほどになった。この唐突な「ハッカビー旋風」は共和党のこれまでの連携を分断し、破壊してしまうかもしれない。社会政策について保守的な層と、経済政策について保守的な層を、くっきり分裂させてしまうかもしれないからだ。 しかしこのうねりは実は、もっと大事なことを表している。それはつまり、民主・共和両党支持者の間で、経済政策についてのポピュリズム（大衆主義）がいかに支持されているかのあかしなのだ。 ハッカビー氏は福音主義のキリスト教徒。その信仰ゆえに前知事は、進化論を受け入れず、中絶と同性婚を禁止するための改憲を支持している。しかし同時にハッカビー氏は、経済的には大衆受けする政策を打ち出す。貿易について、ウォール街の専制的な独裁力について、そして時には公共支出について、ハッカビー氏は同じ共和党のロムニー氏よりも、民主党候補のジョン・エドワーズ元上院議員に近い発言をしている。 ハッカビー氏によると、貿易は自由であればいいというだけではなく、「公平」でなくてはならない。「仕事を外国に輸出する」のはいい加減に止める必要がある。最高経営責任者（CEO）たちの法外な報酬を、ハッカビー氏は痛烈に攻撃する。規制を増やすことに抵抗感はないし、（増税を財源とする）福祉政策に予算をつぎこむことも「是」としている。 移民政策についての姿勢がさらに、ことを複雑にしている。アーカンソー州知事時代のハッカビー氏の不法移民対策は緩すぎると、多くの共和党関係者は感じていた。しかし今になってハッカビー氏は強硬な姿勢に転じ、アメリカ—メキシコ国境にフェンスを設けると約束。入国120日以内に在住登録しない移民を強制送還し、再入国を禁止すると公約している。 「ウォール街からワシントンへと続く枢軸、この権力の回廊は、絶対的かつやみくもに、私に敵対している」 ハッカビー氏は最近になってこう自慢した。 多くの共和党員にとって、ハッカビー氏の信仰心は魅力的だ。同時に彼は、親しみやすいし面白いし気安いし、テレビ映えする。一方でハッカビー氏は大衆受けする（そして共和党の経済保守とは正反対の）経済政策を全面に掲げているのだが、彼の経済的ポピュリズムは明らかに支持率の面で奏功しているのだ。 もちろん民主党は彼のはるか先を行っている。やはり不法移民の問題では党内で対立しているが（民主党は、労働組合や白人労働者層を怒らせることなくヒスパニック有権者の支持を得たいのだ）、有権者が抱く輸入拡大への不安や強欲な企業への怒りに訴えかけて、着実に支持を集めている。特に輸入増への不安については、民主党は明らかに世論をきっちり汲み取っている。 ウォールストリート・ジャーナルとNBCによる最近の世論調査では、米国民の58％がグローバリゼーションは米国に悪影響を与えたと答えているし、米国にとって良かったと答えた人は28％でしかない。10年前にはもっと半々に別れていたものだ。グローバリゼーションは米国にとって良いと答えた人は48％、悪いと答えた人は42％だった。何より意外なのは、この問題については今や民主党・共和党のどちらの支持者も、答え方に大差がないことだ。グローバリゼーションは米国に悪影響をもたらしたと答えた共和党員は55％、民主党員は63％だった。 いずれにしても2008年の米国政治は閉塞感の年になるだろう。孤立して不人気な大統領が一方にいて、もう片方には狂ったように妥協を知らない議会（大統領選という気が散る要因は言うまでもなく）。しかし大衆受けする経済政策の台頭によって、意義のある貿易自由化や、不法移民問題の理性的な解決の可能性など、ますます悲観的になってしまった。来年を飛び越えて本当に大事なのは、2009年に何が起きるかだ。（大統領選を終えた）2009年には、大衆主義的な政策選択を妨げるものはもはや何もなくなっているかもしれない。そうしたら、アメリカの経済政策はいったいどれぐらい左寄りに転回するのだろうか？ 答えが出るのはまだまだ先のことだ。大統領選ではいつも同じ。予備選では各候補とも極端なことを声高に唱えるかもしれないが、いざ党大会で両党の候補が指名されて本選が近づけば、過激な主張は消えて行く。両党の候補は共に、無党派層を引きつけるため、ずっと中道的な発言をし始めるのだ。この政策的立ち位置の修正は周期的なもので、来年も同じことが起きるはずだが、しかしそれほど極端な修正はないだろう。というのも大衆受けするポピュリストな経済政策が、右でも左でも高く支持されているからだ。 加えて特筆すべきは、こうした経済政策の大衆化の背後にあるものだ。というのもこうしたアンチ貿易・アンチ大企業的な反感が積み上がっている背景にある米国の経済情勢は、まあまあ好調なのだ。中流家庭の生活レベルの停滞、製造業の衰退、経済的ストレス、医療保険費や大学教育費の高騰に対する懸念が積み上がっている一方で、金利・インフレ率・失業率はいずれも低いし、株価は好調だし、（つい最近までは）総生産高も順調に伸びていたのだ。 しかしこれに、選挙の年特有の失速を要素として加える必要がある。失速はすでに始まっているかもしれないし、単なる失速にとどまらない景気後退そのものずばりになるかもしれない。これに失業率上昇を足す。さらに住宅費の高騰を足して、ローン不払いによる差し押さえ（対策導入にもかかわらず）の増加も要素として足す。全て足し合わせると、どうなるか。大衆主義台頭の原因は2007年に十分あったというのなら、2008年はもっとすごいことになるだろう。 ============================================ フィナンシャル・タイムズの英文記事 ⇒ http://www.ft.com/cms/s/0/e1818262-b484-11dc-990a-0000779fd2ac.html The US is bracing itself for another year – can it really be another year? – of electioneering. The prospect would be impossible to endure were it not for the fact that so much seems at stake. Democrats are enraged by the Bush administration’s record and by the ability of a weakened president and the Republican minority in Congress to shut the legislative system down and block their every initiative. They are straining to take over and tear up the Bush legacy, such as it is, by the roots. If the elections give Democrats the presidency and increased majorities in both houses, as seems likely, the US is going to see one of the most radical alterations in its political outlook for decades. As things stand right now, the politics is all good for the Democrats and all bad for the Republicans. The time-series of national opinion-poll ratings for the Republican presidential candidates looks like the read-out of a patient having a stroke. The lines jerk up and down, as party supporters search desperately, and so far in vain, for a candidate they like. The surge from nowhere of Mike Huckabee – to join a three-way tie with Rudolph Giuliani and Mitt Romney – is partly a sign of this desperation. It threatens to split and even destroy the Republican coalition, by dividing social conservatives from economic conservatives. Mainly, though, it underlines something even more significant than that: the growing appeal of economic populism among supporters of both parties. Mr Huckabee is an evangelical – his faith leads him to reject the theory of evolution and to favour constitutional amendments to ban abortion and gay marriage – but he is an economic populist as well. On trade, on the tyrannical power of Wall Street and sometimes even on public spending, he sounds more like John Edwards than Mr Romney. Trade must be “fair” not free. There must be an end to “shipping jobs overseas”. He rails against outlandish CEO pay. He is not averse to more regulation, or to spending (financed with higher taxes) on many social programmes. Immigration complicates the picture: as governor of Arkansas, his treatment of illegal immigrants was too soft for many Republicans. But he is making up for it now, promising to fence the border and deport (and bar from re-entry), immigrants who fail to register within 120 days. “The Wall Street to Washington axis, this corridor of power, is absolutely, frantically against me,” he boasted this week. To be sure, for many Republicans, his main attraction is his religious conviction; he is also a likeable, funny, easy-going man and good on television. Nonetheless, the economic populism is all upfront and has plainly struck a chord. The Democrats, of course, are way ahead of him. Also conflicted on immigration – the party wants to appeal to Hispanic voters without angering the unions and the white working-class – they are going strong on fear of trade and on rage at corporate greed. And there is no mystery about why. Most clearly in the case of trade, they are reflecting public sentiment. A recent poll by the Wall Street Journal and NBC found that 58 per cent of Americans think that globalisation has been bad for the US and that only 28 per cent believe that it has been good. Ten years ago the split was more even: 48 per cent thought that globalisation was good and 42 per cent that it was bad. The biggest surprise is that supporters of the two parties are no longer far apart on the question. Globalisation has been bad for the US according to 55 per cent of Republicans and 63 per cent of Democrats. Political stasis is likely in 2008 in any case, with an isolated and unloved president on one side and a rabid uncompromising Congress on the other (to say nothing of the distractions of the campaign). But the rising tide of economic populism makes the prospects for meaningful trade liberalisation and an intelligent resolution of the immigration conundrum even more bleak. Beyond next year, the real question is what happens in 2009, when (let us suppose) the main obstacles to a populist turn in policy have been removed. How far left, in economic policy, might America then veer? The answer is a long way. As a rule, the stridency expressed in the primaries fades once the nominees are chosen and the general election approaches. Debate gets tugged back to the centre as candidates try harder to appeal to independents. That cyclical correction will happen again next year, but it will be milder than usual because populist economics is selling so well across the board. It is striking, too, that the growth of anti-trade and anti-corporate sentiment has happened up to now in a relatively benign economic environment. Stagnation in middle-class living standards, erosion of manufacturing employment, financial stress, alarm over the cost of health insurance and a college education – all these concerns came to the fore with interest rates, inflation and unemployment low, with the stock market strong, and with aggregate output (until very recently) growing at a reasonable pace. Add an election-year slowdown, already begun or even an outright recession to this mix. Add rising unemployment. Add an accelerating fall in house prices and a gathering wave (counter-measures notwithstanding) of mortgage foreclosures. If populism had material to work with in 2007, just wait for 2008.
gataro-cloneの投稿
2008年のアメリカ 大衆主義が決定権握る――フィナンシャル・タイムズ
テーマ：世界の動き
2007年12月31日（月）23:09
（フィナンシャル・タイムズ 2007年12月27日初出 翻訳gooニュース） クライヴ・クルック
America in 2008: Populism calls the shots
By Clive Crook
Published: December 27 2007 17:11 | Last updated: December 28 2007 06:48
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。