| Tweet |
http://mric.tanaka.md
2007年8月6日発行
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Medical Research Information Center (MRIC) メルマガ 臨時 vol 32
□■ 川崎協同病院 東京高裁判決 その１ ■□
〜この症例が殺人罪なのか？〜
患者とともに納得の医療を目指す臨床医の会（臨床医ネット）
代表 小林一彦
副代表 濱木珠恵
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●バックナンバーはこちら＝＝＝＝＝＞＞ http://mric.tanaka.md
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
毎月10日20日に定期配信、月末に高久通信を配信しております。
配信・解除依頼は touroku@mricj.com までメールをお送りください。
今回の記事は転送歓迎します。その際にはＭＲＩＣの記事である旨ご紹介いた
だけましたら幸いです。
ＭＲＩＣ（エムリック）田中
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
平成１８年２月１８日、福島県立大野病院の産婦人科医が、業務上過失致死罪
の容疑で逮捕された。常に死と向き合っている医師が、誠意を尽くしても命を救
えなかったならば犯罪者にされると示唆したこの事件をきっかけに、安全な体制
がとれない診療科の閉鎖、リスクの高い医療から撤退する病院が相次いでいる。
この業務上過失致死傷罪の他にも、刑事が医療に介入した事例として、終末期
医療における殺人罪の適用がある（参照
http://expres.umin.jp/genba/kaisetsu04.html）。平成１９年２月２８日、東
京高等裁判所で、医師に殺人罪を適用した判決が出された。判決文からわかる範
囲で、臨床経過を追ってみたい。
患者さんは、当時５８歳男性（昭和１５年生まれ）の型枠大工で、昭和５９年
９月に気管支喘息と診断され、同年１２月に川崎公害病患者に認定され、以来、
川崎協同病院に通院するようになり、昭和６０年頃から、後に起訴される呼吸器
内科医（以下、Ａ医師と呼ぶ）が主治医となった。患者さんは、Ａ医師の外来に
約１４年通っていた。
平成１０年１１月２日、仕事帰りの車内で気管支喘息の重責発作を起こし、午
後７時頃、心肺停止状態で川崎協同病院に運び込まれた。救命措置により心肺は
蘇生したが、意識は戻らず、人工呼吸器が装着されたままＩＣＵ（集中治療室）
に入院した。大脳機能及び脳幹機能に重篤な後遺症が残り、死亡するまで昏睡状
態が続いた。
１１月４日から、１４年来の外来主治医であるＡ医師が、治療の指揮をとった。
気道炎症があり、喀痰からは黄色ブドウ球菌、腸球菌が検出された。A医師は家
族と面談し、意識の回復は難しいこと、この数日中に急変する可能性と、この週
を乗り切れば安定期に入る可能性が高いことを説明した。この日のカルテに、
「今は祈るしかないのでできる限り声かけしてほしい。９割９分植物状態と家族
に説明。この数日間はまだ急激な血圧低下の可能性はあり。」と記載があり、こ
の時点では、いつまた心停止しても不思議はない状況だったことがわかる。
その後、自発呼吸がみられたため、１１月６日、人工呼吸器は離脱されたが、
舌根沈下を防止し、痰を吸引するために気管内チューブは残された。機械で空気
を送り込むことはしなくても、気管内チューブは入れたままにしておかなければ、
自分では呼吸できない状態だった。
１１月８日、四肢に拘縮傾向が見られるようになり、Ａ医師は、脳の回復は期
待できないと判断し家族に説明している。Ａ医師は、９分９厘は脳死状態と家族
に伝え、「本来ならば人工呼吸器とともにチューブも抜くのが普通ですが、痰詰
まりを起こしたり、舌根が落ちて窒息することも考えられますので、すぐには抜
けません。もう２，３日様子を見て、呼吸状態がもう少し良くなった頃を見計らっ
て管を抜いてみたいと思います。しかし、肺炎等の影響で呼吸が悪化した場合に
再挿管するかどうかは、今の脳障害からすると難しい問題です。再挿管しないで、
自然にみていくという方法も考えられます。ご家族で検討しておいて下さい。」
と言った。
９日から、四肢の拘縮予防のために関節を伸ばすリハビリテーションが始まっ
た。この日、患者さんの細君が、不眠を訴えてＡ医師の診察を受け、抗うつ剤及
び睡眠導入剤を処方されている。Ａ医師と家族との間にも、信頼関係があったこ
とが伺える。
１０日から４回の予定で、高濃度の酸素を与えて脳細胞を賦活化させることを
目的として高気圧酸素療法が実施されたが、１１日の治療途中で痙攣を起こした
ため中止された。大脳機能も脳幹機能も回復の兆しはなく、四肢に拘縮傾向が現
れるなど絶望的な状況にありながら、たとえ治療効果が得られる望みが薄い高気
圧酸素療法であっても、回復を願う気持ちを家族と共に持ち続け、最後まで望み
を捨てないという姿勢で、できる限りの治療を試みるA医師の対応がよく分かる。
１１日のカルテに、「家族もかわいそうで見てられないとのことで覚悟を決め
られつつある。」「７時３０分に抜管するもすぐに呼吸低下。」「残念ながら再
挿管とする。」との記載がある。判決文の別の部分には、細君の目の前で気管内
チューブを抜いてみたが、すぐに呼吸が低下したため、「管を抜けるような状態
ではありませんでした。残念でした。」と言って再挿管した、とあり、細君は抜
管するとどうなるかを理解されていただろう。
１２日、ＩＣＵから一般病棟の「お看取り部屋」と呼ばれていた個室に患者さ
んが移された。Ａ医師は、看護師に酸素供給量と輸液量を減らすよう指示し、急
変時に心肺蘇生措置を行わない方針を伝えた。ＩＣＵから一般病棟に移るときの、
看護師によるICU退室サマリには、「家族は今のままの状態では家族で介護する
余裕がないと、あきらめかけている状況。」「DNR」（急変時に心肺蘇生措置を
行わない方針）との記載がある。
１３日、「家族に説明し、家族は諦めた様子でナチュラルコースである。点滴
を減らしていく方向。」とあり、この時点で、積極的治療はせず、家族と共に、
静かに自然な死を迎えようという方針が固まっていることがわかる。
１１月１６日、喀痰からペニシリン耐性肺炎球菌、緑膿菌、セラチア菌が検出
された。白血球数は１万５０００、ＣＲＰが２７．１と極めて高く、細菌感染症
に敗血症を合併した状態であった。既に、２日に挿管してから２週間が経過して
おり、気管内挿管をこれ以上続けることは困難な段階に至っていた。
Ａ医師は、再挿管しないことについて、判決文に書いてあるだけでも、８日、
１３日、１６日と、複数回にわたって確認している。長女は、気管内チューブは
自発呼吸を助けるためのものであることは分かっていて、家族会議の中で抜管に
反対したが、他の家族が抜管に納得しているので仕方ないということになったと
供述しており、家族は抜管によって最期を迎えるということを十分に理解してい
たと思われる。１１月８日にＡ医師から、再挿管しないで、自然にみていくとい
う方法も考えられる、ご家族で検討しておいて下さいと言われてから、家族会議
をする時間は十分にあったのだろう。
１６日、細君に「この管を抜いてほしい。」と言われ、Ａ医師は「管を抜けば
呼吸状態が悪くなり最期になりますよ。奥さん一人で決められることではないで
すよ。家族で来られる人は全員来て下さい。」と言ったところ、細君は「みんな
で考えたことです。実は、今日、夜、みんなで集まることになっています。今日
お願いします。」と答えた。Ａ医師は、約１４年来この患者さんの診療を続けて
きており、治療よりも家族のために仕事を頑張ることを優先してきた患者さんが、
このような意識のない状態で家族に精神的にも経済的にも負担をかけることは望
んでいないだろうと考えた。
この日の夕方５時３０分頃、患者さんの細君、長男夫婦、次男夫婦、長女がそ
れぞれの子を連れて病室に集まり、午後６時頃、Ａ医師が看護師とともに病室に
入った。A医師は家族が集まっていることを確認し、「奥さんから管を抜いてほ
しいと要望が出ました。管を抜けば呼吸が落ちて最期になります。早ければ数分
ということもありますので、看取ってあげて下さい。みなさん、覚悟はできてい
ますか。」と尋ねたところ、誰も異論を挟まなかったので、抜管が行われた。カ
ルテには、「家族の抜管希望強し。」「６時３分、家族の了承を得て抜管。」と
の記載があり、看護記録にも、「午後５時３０分、家族（妻）より希望あり、挿
管チューブ抜管して欲しいとのこと。」との記載がある。
抜管してしばらくすると、患者さんは上体を持ち上げ、背を仰け反らせて体を
痙攣させ、顔を苦悶するように歪ませ、息を吸おうとすると胸がへこむという奇
異呼吸を始め、ゴーゴーという気道の狭窄音と痰がガラガラと絡む音がした。判
決文の記載によれば、Ａ医師は、「本人にとっても家族にとってもよくないと思
い、鎮静剤で呼吸抑制作用もあるセルシン合計４アンプルを静脈注射した（セル
シンとドルミカムの静脈注射については、看護婦に指示して注射させたことも含
む）。これにより体の動きは抑制されたもののガラガラ、ゴーゴーという音を出
す苦悶様呼吸は消えなかったため、複数回続けて鎮痛剤ドルミカムを静脈注射し
たが、苦悶様呼吸は続いた。」
Ａ医師は、ドルミカムを点滴投与するよう看護師に指示した上で、冷静になる
ために一旦病室を出ると、Ｓ医師に会った。Ａ医師は、Ｓ医師に状況を説明して
助言を求めると、Ｓ医師は「ミオブロックがいいよ」と一言だけ答えた。判決文
には、Ｓ医師がこの患者さんを診察した、あるいは家族の様子を見に行った等、
病室に入ったという記載はない。午後７時頃、ミオブロックが投与された。
昏睡状態でかつ鎮静剤も投与された状況下では患者さん本人の苦痛はなかった
と考えられるが、Ａ医師がさらにミオブロックを使用したことは、患者さん本人
ばかりでなく、家族のためを考えて、人間的な配慮をしたと言えるのではないだ
ろうか。子供５人を含め、１１人の家族が見ている前で、患者さんが苦しそうに
見える動きをすることは、たとえ本人は苦痛を感じていないと説明したところで、
家族に深い心の傷となって残るであろう。だから何とかしなければ、と判断した
その気持ちは、容易に想像ができる。
ちなみに、判決文からは、ミオブロックの投与方法及び投与量が争点となった
ことが伺える。特に、「静脈注射」か「点滴投与」かという供述の食い違いは重
要なポイントである。「静脈注射」では、通常、数秒のうちに注射器で薬剤を投
与するが、「点滴投与」は、輸液のバッグに薬を混ぜ３０分以上かけてゆっくり
滴下投与する。A医師は、ミオブロック１アンプルを生理食塩水100 mLに溶いて
自ら「点滴投与」したと述べているが、E看護師は、A医師からミオブロック３ア
ンプルを「静脈注射」するよう命じられ、中心静脈カテーテルの点滴管の途中に
ある三方活栓に注射器を差し込んで注射したと供述しており、争点となっている。
同じ薬であっても、投与方法が違えばその効果の出方が全く異なることもあるし、
投与量が違えば効果の強さも異なってくる。結局、東京高裁は、事実認定として
はＥ看護師の供述を採用しているが、そもそも、なぜこんなに両者の供述が食い
違ってしまっているのかに疑問を覚える。また、些細な点ではあるが、鎮静剤で
あるドルミカムが「鎮痛剤ドルミカム」と記載されており、裁判所の医学的理解
はこの程度に過ぎないのかと残念に思う。
患者さんが亡くなると、家族はＡ医師に「お世話になりました。」と挨拶して
いる。事件当時の院長はA医師らから事情を聴取したが、医師不足の問題があっ
たことやA医師を評価する患者もいたことから、同病院の最高意思決定機関であ
る管理会議には報告しないこととした。その後、家族からも病院内でもこの事例
が問題とされることはなかった。
この事例の「事件化」は、二人の医師の対立に端を発したと裁判所が認定して
いることは興味深い。この事例から約３年後の平成１３年、同病院内においてA
医師と麻酔科のU医師との間で麻酔器の使用を巡る対立が生じ、同年１０月下旬、
U医師が、そのときの院長に対し、この患者さんのカルテのコピーを見せて、A医
師を辞めさせなければコピーをばらまくなどと言って迫った、と判決文に記載さ
れている。この院長は、医療倫理的、法的に問題があると考え、管理会議に報告
し、事件が再び問題となった。そして、事件は公表される方向となり、同年１２
月３０日、A医師は退職届を出し、同病院幹部は、平成１４年４月に記者会見を
して、事件を公表した。
この判決文では、ミオブロックの投与については、「これだけを取り上げて違
法性が強いとみるべきではなく、本件抜管と併せて全体として治療中止行為の違
法性を判断すべきものである。」と結論しており、医療という一連の流れの中で
判断すべきものという判断を示している。これは、一連の流れの一部の行為のみ
を抜き出して法的評価することの問題性を指摘するものであるが、刻々と変化し
ていく状況からすると、判決の指摘もまた結果論と言いうるのではなかろうか。
いずれにしても、この事例のように、家族からの要請に基づいて延命治療を中
止することが殺人罪とされてよいのだろうか。患者の最期の状態を、共に悲嘆の
中で関わり、変化する状況の中で看取っていった遺族・医療者関係を、事後的に
行為の一断面だけを取り出して、殺人罪で処断するという刑事司法での領域で決
着を図ろうとすることには根本的な疑問があると強く感じている。
次稿において、医療の結果を法で裁こうとすることの限界について考えてみた
いと思う。
▲このページのＴＯＰへ HOME > 政治・選挙・ＮＨＫ40掲示板
フォローアップ:
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。