| Tweet |
(回答先: 誤解無きように。 投稿者 松浦 日時 2007 年 2 月 16 日 21:20:43)
古典哲学が曖昧だとは書いてはいません。俺の下村湖人の抜粋部分に対する指摘（認識）に対して、古典哲学を読め（ば解る）とか、習得すれば理解できるというような回答は曖昧だと書いているだけです。
そうではないですか？
例えば松浦さんが、俺の書いた投稿文に対してなんらかの指摘をしたとき、それに対する俺の回答が、古典哲学と原始仏典それから量子物理学の基礎、近代心理学全般を叩き込み、さらには人間の神経細胞における最近の学説を読破することにおいてそれは理解できるだろうというものだったとしたらどう思いますか？曖昧な回答ではないですか？
だから、勝手にしてくれと俺は言うのです。
そもそも松浦さんの言う古典哲学の基礎というのは、俺が言う愛や世界の普遍的な根本的存在理由（意義）に対する納得できる答えが書いてあるのですか？誰が、どのように確実性のある普遍的な答えを仕入れる事ができたというのでしょうか。そんなものは俺は聞いた事がないです。
それは、どの古典哲学のことを指しているのですか？誰の、どの哲学書に、どのように書いてあるのですか？
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。