| Tweet |
2006年8月12日、強硬派のネオコンは、イスラエルを臆病だと攻撃する。
Byジム・ロウブ
世界の多くがイスラエルのことをレバノンでヒズボラとの「不相応な」戦いに乗り出したと非難するのに対し、強硬な新保守主義者（ネオコン）はエフード・オルメルト首相の政府を臆病だと攻撃した。
アメリカで最も重要なユダヤ人新聞、フォーワード紙の今週号で外交問題の通信員オリ・ニール によって言及されたように、イスラエル政府とその軍の参謀長、ダン・ハルツ将軍は、より攻勢的に戦争を遂行できなかったために、ワシントンとイスラエルの長期にわたる戦略的同盟関係を危うくしているという非難もあって、異常に厳しい批判にさらされた。
「［ヒズボラ］は今日では、攻勢的で、核を渇望するイランのお先棒である」と、ワシントン・ポストのコラムニストであるチャールズ・クラウトハマーが今週初めに書いた。「…[オルメルトの]安上がりの勝利追求は、レバノン作戦だけでなく、イスラエルに対するアメリカの信頼も危うくしてしまった。震えおののくオルメルトは勝利の糸口を持っていないように見える」
特に、クラウトハマー及びその他主要なネオコンたちは、組織としては（つぶすことは）無理としても、ヒズボラの軍事能力なら効果的に押しつぶすことができたのに、という意見だったから、当初から大規模な地上侵攻乗り出さなかったとして、オルメルトを攻撃した。
「ヒズボラは、地上作戦によってしか破壊できない」と、ナショナル・レヴューのコラムニスト、ヨナ・ゴールドバーグは作戦の初期に書いた。「イスラエルが地上作戦に乗り出さなければ、事態はいっそうひどくなる。」
さらにほかにも、オルメルトは、レバノンをこえてヒズボラ支援国のイランやシリアまで戦争を広げることができなかった、と非難した者がいる。
「イランは、核兵器コンビナートへの一撃に、イスラエルが大きく報復するには遠すぎるかもしれない［としても］」と、ロサンゼルス・タイムズの外交関係記者協議会のマックス・ブーツは書いた。「…シリアは、弱くてすぐ隣だ。国境を確保するには、イスラエルは[バシル大統領]アサド政権を叩けばよい。」
ネオコンのハドソン中東政策研究センター所長、メイラフ・ヴァームザーと、その配偶者でイスラエル生まれのデイビッド・ヴァームザー（ディック・チェイニー副大統領の中東関係最高顧問）がそのアピールに加わった。
「肝心な点は、イスラエルの不満がレバノンにはないということだ。不満があるのはシリアとイランに［対してだ］」と、彼女はナショナル・レヴュー電子版（NRO）で書いた。「状況が爆発的特質を与えられているのなら、イスラエルは相手が戦場に合っているかどうか決めるべきではない。むしろ、戦闘を相手の方に合わしていくべきだ。」
これら公然たる攻撃は、ジョージ・W・ブッシュ大統領政権内の強硬派の、特にチェイニーのオフィスと国防長官ドナルドラムズフェルドのオフィスを中心にした、ネオコンの立場を反映していると広く思われている。
しかしながら、彼らは主に、ネオコン運動のなかで最も極端な分子、特にイスラエルの野党・リクード党の右翼と最も密接な関係を持った者に限定される。
クラウトハマーを除いては、彼らはアリエル・シャロン元首相のガザ解放に強く反対し、レバノンでの戦争と同様に、進行中の危機をその場で使い続けていくのだ。その結果、オルメルトの「収束」戦略 ― 占領地ウエストバンクのおよそ10パーセント以外は全て多くのユダヤ人入植地を解体する計画 ― を信用していない。
ウィークリー・スタンダードの編集者、ウィリアム・クリストル（イランの核施設に対するアメリカの速攻を戦争初期には求めた）の回りに集まっている者たちのような、より実際的なネオコンは通常、オルメルトの指導性や戦争の遂行を、後知恵（あとじえ）的に判断することを控えた。
その代わりに、彼らはワシントンのより大きな「テロへの世界戦争」の重要部分として、イスラエルのヒズボラとの戦いを組み立てあげることに集中した。彼らはワシントンが戦争の遂行上でイスラエルを制止したり、あるいは早まった停戦を強要しようとしたりする、どのような提案をも阻止した。そしてイスラエル自身が「宥和」とみなすような、シリアとイランに直接もちかけて、戦いを止めるとか危機を少なくとも段階的に縮小するよう努めるといった「現実主義者」と国務省の提案を攻撃した。
しかしながら、これらの立場でさえも、ニールによれば、オルメルトの政府にまったくもって有り難いものと、評価されたというわけではない。ニールは先週のボイス・オヴ・アメリカ（VOA）放送でこう語っている。イスラエルが、ハマスとヒズボラに誘拐された3人の兵士の解放を勝ち取るために、シリア政府の影響力を用いるようブッシュ政権に要請したことを、自分は「事実かどうか確か」めた。だがワシントンは ― 疑いなく内部のネオコンの影響力の結果として ― そうしなかった。それは「イスラエルにとってまったくの期待はずれ」だったと、ニールは言った。
オルメルトへの強硬な批判のうち最も論争の的となっているのは、より精力的に戦争を遂行することができず、テロとの戦いの有効な同盟国としてのイスラエルにおいて、彼の政府が統治の自信を徐々になくしているという非難だった。
ヒズボラのイランに対する戦略的な重要性のため、「ヒズボラの決定的な敗北をアメリカは欲し、必要とする」とクラウトハマーは8月4日のコラムで書いて、「ポスト９・１１の世界でイスラエルは果たして純資産なのか負債なのかについて合衆国では激しい論争が存在」すること
に言及した。
「7月12日のヒズボラのいわれのない攻撃は、テロとの戦いに大きな貢献をすることによって、イスラエルがアメリカにその有用性を示す類い希なる機会を提供した」。だが、オルメルトの「不安定で不確かな指導性」のため、それは疑問視されることになった。
チェイニーのお気に入りとして知られるクラウトハマーによると「アメリカ合衆国は、イスラエルを勝たせるために深入りしすぎた。…任務を果たすのはイスラエルの能力次第なのだ。失望した。」
クラウトハマーのメッセージは特に荒っぽいものだったが、ナショナル・レヴューとウォール・ストリート・ジャーナルの両方で強硬なネオコン論説委員によって繰り返された。ジャーナルが述べているが、ブッシュ大統領の中東ビジョン全体が…激しい逆流に遭わないように、それら論説は、もっと速くより強い措置をとるよう、繰り返しオルメルトに要求したのだ。
「現実を直視しよう：誰も楽勝が好きではない、誰も弱いものが好きではない」と、ヘリテージ財団のネオコン、アリエル・コーエンがニールに語った。「これはオルメルトと[国防相のアミル]ペレツが考えなければならないことだ：どうしたらイスラエルは、ヨーロッパとアラブ世界だけでなく、アメリカ合衆国でも認められるのか、ってことは。」
これらの批判は少なからぬ方面からの怒りを呼び起こした。特にアメリカのユダヤ社会の主流的指導者の間から。
名誉毀損反対同盟会長のエイブラハム・フォックスマンは、そんなことを非イスラエル人が言うのは「不穏当」だと、フォーワード紙にこう語った。「非イスラエル人は、イスラエルの戦争を指示しようと、ワシントンやニューヨークにあって、舞台裏の将軍になろうと助言はするが、特に生死にかかわる問題になっても、結果の責任はとらないのだから。」
「レバノン、イラク、その他どこであれ、兵士の損失に苦痛を感じることもめったにない、机上のパットン将軍の1人である[クラウトハマー]」と、イスラエル・ポリシー・フォーラム（IPF）の編集長、M．J．ローゼンバーグがこう釘を刺した。彼は戦闘を終わらせるための ― シリアをも含めての ― 外交努力を熱烈に支持する人物だ。
「右翼に位置する者は、まったく戦う必要がないならば、なんてイスラエルをうまくやっているのだろうと考えるのではなく、むしろ戦うのを躊躇しているとイスラエルを非難する」と、ローゼンバーグはその週刊時事通信に書いた。
(Inter Press Service)
【関連投稿】
〔ＮＥＷＳ〕 イスラエルの「臆病」を、米国のネオコンが非難
http://www.asyura2.com/0601/war83/msg/671.html
投稿者 Kotetu 日時 2006 年 8 月 13 日 10:40:38
イスラエル有力紙ハアレツ紙がネオコンを公然と批判
http://www.asyura2.com/0601/war83/msg/410.html
投稿者 木村愛二 日時 2006 年 8 月 06 日 17:05:51
⇒
Hard-Line Neocons Assail Israel for Timidity
http://www.antiwar.com/lobe/?articleid=9530
by Jim Lobe
While much of the world has criticized Israel for carrying out a "disproportionate" war against Hezbollah in Lebanon, hard-line neoconservatives have attacked the government of Prime Minister Ehud Olmert for timidity.
As noted by diplomatic correspondent Ori Nir in this week's edition of The Forward, the U.S.' most important Jewish newspaper, the Israeli government and its military's chief of staff, Gen. Dan Halutz, have been subjected to unusually harsh criticism, including the charge that, by failing to wage a more aggressive war, they were jeopardizing Israel's long-term strategic alliance with Washington.
"[Hezbollah] is today the leading edge of an aggressive, nuclear-hungry Iran," wrote Washington Post columnist Charles Krauthammer earlier this week. "… [Olmert's] search for victory on the cheap has jeopardized not just the Lebanon operation but America's confidence in Israel as well. The tremulous Olmert seems not have a clue."
In particular, Krauthammer and other leading neoconservatives have assailed Olmert for not launching a massive ground invasion from the outset which, in their view, could have effectively crushed Hezbollah's military capabilities, if not the organization itself.
"Hezbollah can only be destroyed by a ground campaign," wrote National Review columnist Jonah Goldberg early in the campaign. "If Israel doesn't launch one, it will be worse off."
Still others attacked him for failing to widen the war beyond Lebanon to Hezbollah supporters, Iran and Syria.
"[While] Iran may be too far away for much Israeli retaliation beyond a single strike on its nuclear weapons complex," wrote Max Boot, a Council of Foreign Relations fellow, in the Los Angeles Times, "… Syria is weak and next door. To secure its borders, Israel needs to hit the [President Bashir] Assad regime."
He was joined by in that appeal by Meyrav Wurmser, director of the neoconservative Hudson Institute Center for Middle East Policy and, significantly, the Israeli-born spouse of David Wurmser, a top Middle East adviser of Vice President Dick Cheney.
"The bottom line is that Israel's gripe is not with Lebanon; it [is] with Syria and Iran," she wrote in National Review online (NRO). "Given the explosive nature of the situation, Israel ought not let its adversaries define the battleground. Rather, it ought to carry the battle to them."
These public attacks are widely believed to reflect the positions of hard-line neoconservatives within the administration of President George W. Bush, centered, in particular, in Cheney's office and that of Secretary of Defense Donald Rumsfeld.
They have largely been confined, however, to the more extreme elements in the neoconservative movement, particularly those most closely associated with the right wing of Israel's opposition Likud Party.
With the exception of Krauthammer, they have strongly opposed former Prime Minister Ariel Sharon's disengagement from Gaza and have been using the ongoing crisis there, as well as the war in Lebanon, to discredit Olmert's "convergence" strategy – his plan to dismantle many Jewish settlements in all but about 10 percent of the occupied West Bank.
More pragmatic neoconservatives, such as those clustered around Weekly Standard editor William Kristol (who, however, called in the early days of the war for a quick U.S. strike on Iranian nuclear facilities), have generally refrained from second-guessing Olmert's leadership and the conduct of the war.
Instead, they have focused on framing Israel's war against Hezbollah as part and parcel of Washington's larger "global war on terror." They have discouraged any suggestion that Washington seek to restrain Israel in its conduct of the war or impose a premature cease-fire, and have assailed "realist" and State Department proposals to directly engage Syria and Iran in efforts to stop the fighting or at least de-escalate the crises in which Israel finds itself as "appeasement."
Even these positions, however, have not been entirely appreciated by Olmert's government, according to Nir. He told the Voice of America (VOA) last week that he had "ascertained for a fact" that Israel had asked the Bush administration to use its influence with the Syrian government to gain the release of the three soldiers abducted by Hamas and Hezbollah, but that Washington – no doubt as a result of internal neoconservative influence – had declined to do so. It was "quite a disappointment for Israel," he said.
Of the hard-line criticisms of Olmert, the most controversial has been the charge that, by failing to prosecute the war more vigorously, his government was undermining the administration's confidence in Israel as an effective ally in the war on terror.
Because of Hezbollah's strategic importance to Iran, "America wants, America needs, a decisive Hezbollah defeat," wrote Krauthammer in his Aug. 4 column, which noted that the existence of a "fierce debate in the United States about whether, in the post-Sept. 11 world, Israel is a net asset or liability."
"Hezbollah's unprovoked attack on July 12 provided Israel the extraordinary opportunity to demonstrate its utility by making a major contribution to America's war on terrorism," but Olmert's "unsteady and uncertain leadership" had put that in question.
"The United States has gone far out on a limb to allow Israel to win. … It has counted on Israel's ability to do the job. It has been disappointed," according to Krauthammer, who is known to be a favorite of Cheney.
Although Krauthammer's message was particularly crude, it was echoed in part by hard-line neoconservative editorial writers in both National Review and the Wall Street Journal, which repeatedly called for Olmert to take stronger action more quickly lest, as the Journal put it, "President Bush's entire vision for the Middle East … suffer a severe setback."
"Let's face it: Nobody likes a pushover; nobody likes a weakling," Ariel Cohen, a neoconservative at the Heritage Foundation, told Nir. "This is something Olmert and [Defense Minister Amir] Peretz have to think about: how Israel is perceived not only in Europe and the Arab world, but also in the United States."
These criticisms have provoked outrage from some quarters, particularly among mainstream leaders in the U.S. Jewish community.
Abraham Foxman, director of the Anti-Defamation League, told the Forward that it was "inappropriate" for non-Israelis "who don't take the consequences of their advice, especially when it comes to issues of life and death, to become backstage generals, sitting in Washington or in New York, trying to manage Israel's war."
"[Krauthammer] is one of those armchair General Pattons who rarely, if ever, indicates that he feels pain about the loss of soldiers whether in Lebanon, Iraq, or anywhere else," noted M.J. Rosenberg, an analyst at the Israel Policy Forum (IPF), who strongly favors diplomatic efforts – including with Syria – to end the fighting.
"Some on the right would rather blame Israel for its hesitation about fighting than consider how much better off Israel if it didn't have to fight at all," he wrote in his weekly newsletter.
(Inter Press Service)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。