| Tweet |
分解 『911 ボーイングを捜せ』
http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/index2.html
は、是非は兎も角として一定の論理性を保ってきていたとＫは考えている。
一定の論理性とは
「一つの不確かな情報だけに頼ることなく、集まってきた様々な確実視される情報群に矛盾しないで結論されているか？」と言う事である。
簡単に言えば「妥当な消去法が使われているか？」と言う事である。
確認されていない結論は全て「仮説」である。だから、是非は兎も角として、仮説の段階で「確認された事実と矛盾する点」があるとしたら、その点に対し、それなりの説明を必要とされるのだが、それが無視されていると論理性が無いと言う事になる。
今回
http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911/vanity.html
において
【毎日新聞のWeb版は、3日共同電ですが、同じニュースを簡単に、別の観点で切り取って伝えています。これは、ワシントンポストの記事を紹介するかたちになっています。ペンシルバニアで墜落したユナイテッド93便について、ＮＯＲＡＤ側はテロの検証を行った独立調査委員会に対し、０１年９月１１日の午前９時１６分に追尾を始めたなどと証言したが、同便が実際にハイジャックされたのはその１２分後だったという。
("米同時テロ：乗っ取り機追尾せず 虚偽説明と米紙") と伝えています。独立調査委員会に虚偽を証言したのは事実ですが、状況の把握ができず93便を撃墜するどころではなかったことも明確になったということでしょう。】
から始まって
【つまりやはり、UA93便は撃墜されていなかった。】
と言う結論が出てきている。
撃墜されていなかった。と言う結論部は、もしかしたら正しいのかもしれない。
しかし、この結論は「発表された時系列」だけから推理された結論である。
UA93便は墜落前から機体に破壊があった事はほぼ間違いがない。
機体に穴が開き「遺留品が墜落前に長距離に渡ってバラ蒔かれている」という事は確認された事実とされるのだろうと思う。
その点に対して何の推理も示されずに「発表された時系列（虚偽報告可能）」に全面的に依存して結論を出す事が「論理性に欠けている」と言う事なのである。
これは、公式発表を「鵜呑みにしている」だけではなく、作為的な誘導の意識がある。
という感じがする。一番考えられるのは「きくちゆみ氏を不当に陥れたい」という偏見であるが、場合によっては「アメリカ信者」というような信仰心に近い物が「手段を選ばず、陰謀論を叩き潰す」という行動をさせている可能性もある。
多分であるが、ｍｓｑ氏はUA93便についてはＫが知っているくらいの情報は知っているはずである。そこを「推理も示さずに無視をした」のが問題だろうと思う。
未だに「UA93便は撃墜された」という可能性の方が高いのだろうと思われる。
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。