| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 3 月 23 日 23:53:07)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ84です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
2425■■# sawakimasahito 『はぁ…………（脱力）…………。』 (2007/03/24 00:25)
2426■■# sawakimasahito 『私は基本的に「キーワードを短くすれば、削除はしないでいいよ派」だったんですけど、今の状況を考えると削除もやむをえないかもしれませんね。』 (2007/03/24 00:28)
2427■■# sawakimasahito 『ただはてな運営側はUSER001さんの提案をスルーしているようなので、どうなるのか分かりませんが。』 (2007/03/24 00:30)
2428■■ Chartreux 『＞私は基本的に「キーワードを短くすれば、削除はしないでいいよ派」だったんですけど、今の状況を考えると削除もやむをえないかもしれませんね。 「キーワードを短くすれば、削除はしないでいい」「今の状況を考えると削除もやむをえないかもしれません」どちらとも、何故ですか？』 (2007/03/24 00:32)
2429■■# sawakimasahito 『00:30にコメントしたら、その直後の2分後にコメントですか。』 (2007/03/24 00:34)
2430■■# sawakimasahito 『ずいぶんヒマなんですね。』 (2007/03/24 00:34)
2431■■ Chartreux 『思考盗聴被害・電磁波被害、私はこれを否定論に加えていますが、あなたが肯定論に加えたいのは、信憑性を落としたいからでしょう？』 (2007/03/24 00:34)
2432■■# sawakimasahito 『私は今日は5時半起きなのでもう寝ます。』 (2007/03/24 00:34)
2433■■# sawakimasahito 『最近忙しいので、しばらくこのキーワードの編集からも離れるかもしれません。』 (2007/03/24 00:35)
2434■■ Chartreux 『＞00:30にコメントしたら、その直後の2分後にコメントですか。ずいぶんヒマなんですね。 ネットではそういうことがたまにありますが？』 (2007/03/24 00:36)
2435■■# USER001 『>「いかがですか？ USER001さんの言う百人は、「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例を百人とカウントしたもので、論点が食い違っています。ちなみに百人とはこれぐらいです。」 まったく違います。多数いる集団ストーカーの数を仮に百人と仮定したら、という仮説をそのようにねじ曲げないでください』 (2007/03/24 14:44)
2436■■# USER001 『>「AGSASの「わめく男と棒読みで合いの手を撃つ男」ではありませんが「そうだそうだ、これがこの証拠だ」と証拠映像、書類、証人などが出てくればまったく逆に集団ストーカー加害者は実在という話になってしまいます この文の文意の詳しい説明をお願いします。」 仮説を裏付けるような証拠が出てくれば、仮説は本物になります』 (2007/03/24 15:26)
2437■■# USER001 『＞URLをすべて提示したとしてもそれに関して永遠に終わらない論議（それこそがChartreuxさんの望むところでしょう）になることは火を見るよりも明らかですし URLをすべて提示してくれば永遠に終わらない論議になるどころか、論議は終わりになるのですよ。 拒否いたします』 (2007/03/24 15:27)
2438■■# USER001 『>＞>「要するに『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は、AGSASの加害者１人が被害者５人を担当する説、「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」、この二つの事例への否定であり、集団ストーカー全部を否定しているのではないのですね？」 考え方が違うようです どのように違うのか分かりません。]』 (2007/03/24 15:28)
2439■■# USER001 『否定でも肯定でもない仮説であり、創作であるということです』 (2007/03/24 15:30)
2440■■# USER001 『>今となって言い出したとはまた、難癖つけもはなはだしいです 新しい意見を言うことは禁止ですか 禁止とは書いておりませんし、「今となって言い出した」のは事実ではありませんか。 だから？ 』 (2007/03/24 15:32)
2441■■# USER001 『「今となって言い出した」のがどうなのでしょう？ 禁止ではないとおっしゃる？ それではどういう意図なのでしょうか』 (2007/03/24 15:33)
2442■■# USER001 『>「私も多数の被害者サイトを拝見しておりますが』 (2007/03/24 15:35)
2443■■# USER001 『あのねえChartreuxさん、あなたが何を見ようがこっちの知ったことではないし、「オレはオーロラを見たことはないからオーロラは存在しない」が成立しないのと同じで、あなたが見てないから「ない」』 (2007/03/24 15:37)
2444■■# USER001 『は、議論として成立しないのでは？』 (2007/03/24 15:38)
2445■■# USER001 『>「USER001さんは、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルになったという、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています』と述べています。どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動について矛盾する二つの加害者像を提唱しているのか？本当に多数のサイトの被害者の主張に基づいているのか？その加害者像の推論はどの被害者サイトにあるのか提示していただきたいです。推論の前提となる肝心の多数のサイトでの被害者による報告が無いのであれば、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は多数の被害者の主張に基づいていないUSER001さんによる創作であり、削除してください。」 削除してもいいですよ、ただし、そちらも肯定論を削除して@20060919220428 (2006/09/19 22:04:28)sawakimasahito append に戻すのならです、お互いに削除した結果がお互いに納得できるのなら、削除もいいでしょう』 (2007/03/24 15:43)
2446■■ Chartreux 『＞USER001さんの言う百人は、「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例を百人とカウントしたもので、論点が食い違っています。ちなみに百人とはこれぐらいです。」 まったく違います。多数いる集団ストーカーの数を仮に百人と仮定したら、という仮説をそのようにねじ曲げないでください まったく違いませんし、ねじ曲げてもいません。』 (2007/03/24 22:07)
2447■■ Chartreux 『多数いる集団ストーカーの数を仮に百人と仮定したら、という仮説の「多数いる集団ストーカー」の例としてURLを提示してもらったのが、「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例であることから、それは明らかです。』 (2007/03/24 22:08)
2448■■ Chartreux 『＞URLをすべて提示してくれば永遠に終わらない論議になるどころか、論議は終わりになるのですよ。 拒否いたします 拒否しないでくださいよ。そんなに多数のサイトで『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』を仮説として組み立てられる報告があるのなら、数十ぐらいは簡単に提示できるでしょう？』 (2007/03/24 22:11)
2449■■ Chartreux 『＞否定でも肯定でもない仮説であり、創作であるということです そうですね。では、要するに『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は、AGSASの加害者１人が被害者５人を担当する説、「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」、この二つの事例を基に創作してそれを非現実的と否定しているのであり、集団ストーカー全部を否定しているのではないのですね？』 (2007/03/24 22:15)
2450■■ Chartreux 『＞「今となって言い出した」のがどうなのでしょう？ 禁止ではないとおっしゃる？ それではどういう意図なのでしょうか 「AGSASを基にした」とは今になって言い出したという部分は、多数のサイトを提示せずにさんざん引っ張っておいて出せるものがAGSASしかないのですか？という皮肉でありまして、また文言的にも事実です。』 (2007/03/24 22:16)
2451■■ Chartreux 『＞あのねえChartreuxさん、あなたが何を見ようがこっちの知ったことではないし、「オレはオーロラを見たことはないからオーロラは存在しない」が成立しないのと同じで、あなたが見てないから「ない」は、議論として成立しないのでは？ 多くの被害者サイトでは大集団の発生を訴えていないことから、USER001さんはURLを提示できないものと思います。』 (2007/03/24 22:19)
2452■■ Chartreux 『＞削除してもいいですよ、ただし、そちらも肯定論を削除して@20060919220428 (2006/09/19 22:04:28)sawakimasahito append に戻すのならです、お互いに削除した結果がお互いに納得できるのなら、削除もいいでしょう 何故バーターする必要があるのですか？』 (2007/03/24 22:21)
2453■■ Chartreux 『『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』の掲載自体は肯定派にとって都合が良くも悪くもない創作ですが、推論の前提となる肝心の多数のサイトでの被害者による報告が無いのであれば虚偽であり不誠実だと述べています。』 (2007/03/24 22:24)
2454■■ Chartreux 『『ある集スト加害者の一日』はありそうな話ですし、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という説は多くの被害者の方々のサイトを読めば百人説の方が根拠に乏しいものだと分かるはずです。肯定派にとって削除させることにメリットはなく、バーターの材料になりません。』 (2007/03/24 22:31)
2455■■ Chartreux 『ただ、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』の推論の前提となる肝心の多数のサイトでの被害者による報告が無いのであれば、それは虚偽ですので削除してくださいということです。』 (2007/03/24 22:32)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。