| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 3 月 12 日 23:44:53)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ74です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
2150■■# sawakimasahito 『>否定派が推論の根拠の提示に応じるまで、否定派による肯定説の編集には応じません。 あのー、何度も申し上げますが、そういう主張をしていると無制限削除合戦になりますよ？それでもいいんですね？』 (2007/03/12 23:52)
2151■■# sawakimasahito 『今までは肯定派も否定派も、互いの主張に認められない所があっても、お互いの説を削除しあったりするのはなるべく避けてきましたよね。』 (2007/03/12 23:54)
2152■■# sawakimasahito 『その暗黙の了解を破って、自分の意にそぐわない説を削除するということは、このまま無制限削除合戦に突入しても構わないということでよろしいんですね？』 (2007/03/12 23:58)
2153■■ Chartreux 『＞>否定派が推論の根拠の提示に応じるまで、否定派による肯定説の編集には応じません。 あのー、何度も申し上げますが、そういう主張をしていると無制限削除合戦になりますよ？それでもいいんですね？ 無制限削除合戦にはなりませんが？』 (2007/03/13 22:38)
2154■■ Chartreux 『否定派が推論の根拠の提示に応じるまで、否定派による肯定説の編集には応じません、と書いただけです。』 (2007/03/13 22:39)
2155■■# USER001 『私も、無制限削除合戦に突入してもかまわないのかどうかというこの一点だけは確認いたしたいですな』 (2007/03/13 22:39)
2156■■ Chartreux 『『USER001さんには、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルになったという、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動について矛盾する二つの加害者像を提唱しているのか？本当に被害者の主張に基づいているのか？その加害者像の推論はどの被害者サイトにあるのか提示していただきたいです。推論の前提となる肝心の被害者による報告が無いのであれば、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は被害者の主張に基づいていないUSER001さんの創作であり、削除してください。』に応じるまで、否定派による肯定説の編集には応じません。』 (2007/03/13 22:39)
2157■■ Chartreux 『↑推論の前提となる肝心の被害者による報告があるのかないのか、明確にして欲しいですね。』 (2007/03/13 22:40)
2158■■ Chartreux 『＞今までは肯定派も否定派も、互いの主張に認められない所があっても、お互いの説を削除しあったりするのはなるべく避けてきましたよね。 『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』も、推論の根拠が示されていませんが、削除はしていませんよ。』 (2007/03/13 22:42)
2159■■ Chartreux 『↑肯定派としては、ここでかなり譲歩しているわけです。』 (2007/03/13 22:42)
2160■■ Chartreux 『＞その暗黙の了解を破って、自分の意にそぐわない説を削除するということは、このまま無制限削除合戦に突入しても構わないということでよろしいんですね？ 『自分の意にそぐわない説』ではなく、非科学的な説を削除しています。』 (2007/03/13 22:44)
2161■■# USER001 『 Chartreuxさんへ、まず、URL提示の件ですが拒否いたします。この件は結論済みであり、その理由も述べております。』 (2007/03/13 22:46)
2162■■# USER001 『さらにですね、インターネット上には（自称かどうかは解釈によるでしょうが）集団ストーカー被害者がいるのは事実ですから、いかに躍起になってあなたが「否定派の否定」にかかろうとも、「集団ストーカー被害者が存在する事実」は否定できません。』 (2007/03/13 22:47)
2163■■ Chartreux 『＞Chartreuxさんへ、まず、URL提示の件ですが拒否いたします。この件は結論済みであり、その理由も述べております。 結論済みではなく、USER001さんが述べた理由は理由になっていないと既に反論しています。』 (2007/03/13 22:48)
2164■■# USER001 『その否定できないものを見て、創作したものが「ある集団スト−カー加害者の一日」であり、あるいは「集団ストーカー」加害者の数についての意見です。』 (2007/03/13 22:48)
2165■■# USER001 『あなたは意見を言うことまでも禁止するとおっしゃるのですか、否定派についてどうのこうの言いながら一番横暴なのはChartreux さん、あなたですよ。』 (2007/03/13 22:50)
2166■■ Chartreux 『これまで、肯定派は集団ストーカーとして行われているであろう行為を肯定説として編集してきました。』 (2007/03/13 22:53)
2167■■ Chartreux 『それに対し、否定派は、肯定説への疑問点を編集してきました。』 (2007/03/13 22:54)
2168■■ Chartreux 『『思考盗聴被害・電磁波被害』は、肯定派も否定派も共に「非科学的でありえない」とするはずですから、掲載する理由が無いでしょう。』 (2007/03/13 22:54)
2169■■ Chartreux 『＞いかに躍起になってあなたが「否定派の否定」にかかろうとも、「集団ストーカー被害者が存在する事実」は否定できません。 否定派を否定しているのではなく、『USER001さんには、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルになったという、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動について矛盾する二つの加害者像を提唱しているのか？本当に被害者の主張に基づいているのか？その加害者像の推論はどの被害者サイトにあるのか提示していただきたいです。推論の前提となる肝心の被害者による報告が無いのであれば、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は被害者の主張に基づいていないUSER001さんの創作であり、削除してください。』と要求しています。』 (2007/03/13 22:55)
2170■■ Chartreux 『＞その否定できないものを見て、創作したものが「ある集団スト−カー加害者の一日」であり、あるいは「集団ストーカー」加害者の数についての意見です。 すみませんが、『その否定できないものを見て、創作したものが』の具体的な意味をお教え願えますか？』 (2007/03/13 22:57)
2171■■# USER001 『集団ストーカー という単語でインターネット上で検索してみてください 推論の前提となる肝心の被害者による報告が無いなどということに何故なるのですか』 (2007/03/13 22:58)
2172■■ Chartreux 『＞あなたは意見を言うことまでも禁止するとおっしゃるのですか、否定派についてどうのこうの言いながら一番横暴なのはChartreux さん、あなたですよ。 意見を言うことまでも禁止するとは書いておりません。』 (2007/03/13 22:58)
2173■■ Chartreux 『＞集団ストーカー という単語でインターネット上で検索してみてください 推論の前提となる肝心の被害者による報告が無いなどということに何故なるのですか どの被害サイトを元に『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルを推論しているのですか？』 (2007/03/13 23:00)
2174■■# USER001 『、『その否定できないものを見て、創作したものが』の具体的な意味をお教え願えますか？ インターネット上で、集団ストーカーという単語で検索してみてください ヤフーでもグーグルでもいいです 何件ヒットしますか 「その否定できないものを見て、』 (2007/03/13 23:01)
2175■■ Chartreux 『＞集団ストーカー という単語でインターネット上で検索してみてください 推論の前提となる肝心の被害者による報告が無いなどということに何故なるのですか どの被害サイトを元に『ある集スト加害者の一日』というモデルを推論しているのですか？被害サイトは自分に対する加害行為しか書いていないでしょう？複数の被害者に加害行為をしている様子が描かれている被害サイトはどこに？』 (2007/03/13 23:03)
2176■■# USER001 『創作したものが、何故根拠がないなどと非難されなければならないのでしょうか？ 「どの被害サイトを元に」 全部や 全部をあげるのか？』 (2007/03/13 23:04)
2177■■ Chartreux 『sawakimasahitoさん、肯定説に思考盗聴被害・電磁波被害を付け加えたいのであれば、思考盗聴被害・電磁波被害とは具体的にどんな被害で、物理科学的にどんなものなのか詳しく説明してください。』 (2007/03/13 23:04)
2178■■ Chartreux 『他の現実的に可能な説に疑問点を突きつけ、思考盗聴被害・電磁波被害という科学的におかしな話を掲載するのは、道理に合いません。』 (2007/03/13 23:04)
2179■■ Chartreux 『編集に関することがコメントで議論することが決められているのは、物理科学的にありえない似非科学やオカルト話（思考盗聴被害・電磁波被害）が存在しているような編集を避ける為でもあると思うのですが。』 (2007/03/13 23:05)
2180■■ Chartreux 『＞創作したものが、何故根拠がないなどと非難されなければならないのでしょうか？ 否定論補強の創作日記に根拠がなければ、否定論は信用されないですよ。』 (2007/03/13 23:07)
2181■■# USER001 『じゃあ、逆にChartreuxさんに問います キーワード「集団ストーカー」で検索されうるすべてのサイト、すべてのホームページ、すべての掲示板のスレッドに対して複数の被害者に加害行為をしている様子が描かれている被害サイトではないという論破をしてください。』 (2007/03/13 23:07)
2182■■ Chartreux 『＞「どの被害サイトを元に」 全部や 全部をあげるのか？ 推論の根拠としたサイト全部がいくつかという問題もありますが、二つか三つは挙げてくださいよ。』 (2007/03/13 23:08)
2183■■# USER001 『軽く見積もっても十万はありますよね』 (2007/03/13 23:09)
2184■■ Chartreux 『＞じゃあ、逆にChartreuxさんに問います キーワード「集団ストーカー」で検索されうるすべてのサイト、すべてのホームページ、すべての掲示板のスレッドに対して複数の被害者に加害行為をしている様子が描かれている被害サイトではないという論破をしてください。 質問に質問で返すのはやめくださいよ。』 (2007/03/13 23:10)
2185■■# USER001 『全部に対して論証（論破）を行ったうえでなら、あなたと語論しましょう』 (2007/03/13 23:11)
2186■■ Chartreux 『どの被害サイトを元に『ある集スト加害者の一日』というモデルを推論しているのですか？被害サイトは自分に対する加害行為しか書いていないでしょう？複数の被害者に加害行為をしている様子が描かれている被害サイトはどこに？』 (2007/03/13 23:11)
2187■■# USER001 『二つか三つで、利くような数量ではないですよね』 (2007/03/13 23:12)
2188■■# USER001 『それともないと強弁するおつもりで？』 (2007/03/13 23:14)
2189■■ Chartreux 『物理科学的に不可能な、理解できない説を肯定説で紹介するわけにはまいりません。』 (2007/03/13 23:16)
2190■■ Chartreux 『他の肯定諸説は物理科学的に可能であり、記録もできるのですよ。AGSASの説明などを読んで理解できるので紹介しています。』 (2007/03/13 23:16)
2191■■ Chartreux 『＞全部に対して論証（論破）を行ったうえでなら、あなたと語論しましょう 『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルを作ったのは、他でもないあなたなのですよ？』 (2007/03/13 23:17)
2192■■ Chartreux 『＞二つか三つで、利くような数量ではないですよね。それともないと強弁するおつもりで？ だから、どの被害サイトを元に『ある集スト加害者の一日』というモデルを推論しているのですか？被害サイトは自分に対する加害行為しか書いていないでしょう？複数の被害者に加害行為をしている様子が描かれている被害サイトはどこに？』 (2007/03/13 23:19)
2193■■# USER001 『大体これ自体が、Chartreuxさん的にはかなり無理筋ですよ 相手はインターネットを見て推論を立てているわけですから、インターネットを完全に否定して自分の脳内の理論を展開するか、相手の知らないような理屈を展開して見せるかですよね』 (2007/03/13 23:19)
2194■■ Chartreux 『『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルを作った本人でないと、どのサイトを参考にしたのか分からないじゃないですか。』 (2007/03/13 23:20)
2195■■ Chartreux 『＞大体これ自体が、Chartreuxさん的にはかなり無理筋ですよ 相手はインターネットを見て推論を立てているわけですから、インターネットを完全に否定して自分の脳内の理論を展開するか、相手の知らないような理屈を展開して見せるかですよね 「相手はインターネットを見て推論を立てている」のではなく、推論を立てている根拠となる被害者サイトがあるはずですが？』 (2007/03/13 23:22)
2196■■# USER001 『全部です 集団ストーカーで検索してヒットするすべてのものが根拠です』 (2007/03/13 23:26)
2197■■ Chartreux 『「図書館にあった」という腰だめの話ではなく、どの本のどの箇所か？と質問しているのですよ？』 (2007/03/13 23:27)
2198■■ Chartreux 『＞全部です 集団ストーカーで検索してヒットするすべてのものが根拠です それさぁ、はいそうですかと言えるような答じゃないですよね。』 (2007/03/13 23:29)
2199■■# USER001 『図書館のすべての本 が答えです そのすべてをあなたが検証し、この中のすべてに？？はなかったというのが筋です』 (2007/03/13 23:31)
2200■■ Chartreux 『＞図書館のすべての本 が答えです そのすべてをあなたが検証し、この中のすべてに？？はなかったというのが筋です そんな筋違いの話はやめてくださいよ。「図書館にあった」という腰だめの話ではなく、どの本のどの箇所か？と質問しているのですよ？『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルを作った本人でないと、どのサイトを参考にしたのか分からないじゃないですか。』 (2007/03/13 23:32)
2201■■# USER001 『だいたい、あなたの言っていることは図書館に本などない と一緒じゃないですか』 (2007/03/13 23:33)
2202■■ Chartreux 『別に根拠がないからと言って、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』を削除しようって言ってるのではないですが、推論を立てている根拠となる被害者サイトがあるのかないのか提示するのが筋だといっているだけです。』 (2007/03/13 23:36)
2203■■# USER001 『グーグルでもヤフーでも、検索エンジンで見れば「集団ストーカー」でヒットするでしょ、それともあなたのパソコンでは「いえ、あなたのキーワード「集団ストーカー」はインターネットの世界では存在しません」が検索結果になるですかね』 (2007/03/13 23:37)
2204■■ Chartreux 『＞だいたい、あなたの言っていることは図書館に本などない と一緒じゃないですか 『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルを作った本人でないと、どこにあるのか分からないじゃないですか。』 (2007/03/13 23:37)
2205■■ Chartreux 『＞グーグルでもヤフーでも、検索エンジンで見れば「集団ストーカー」でヒットするでしょ、それともあなたのパソコンでは「いえ、あなたのキーワード「集団ストーカー」はインターネットの世界では存在しません」が検索結果になるですかね 「いえ、あなたのキーワード「集団ストーカー」はインターネットの世界では存在しません」が検索結果になりませんよ。『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルを作った本人でないと、どのサイトを参考にしたのか分からないじゃないですか。』 (2007/03/13 23:39)
2206■■# USER001 『があるのかないのか提示なんて、意味あんのか？』 (2007/03/13 23:39)
2207■■# USER001 『＞どのサイトを参考にしたのか 集団ストーカーで検索できうる、すべてのサイトです あんたにはこう言い切らないと分からないらしい 全部に反証を挙げてください すべてのサイトにです 不可能でしょ 違いますか？』 (2007/03/13 23:42)
2208■■ Chartreux 『＞があるのかないのか提示なんて、意味あんのか？ 急にガラがお悪くなられたようですが、否定論補強の創作日記に根拠がなければ、否定論は信用されないですよ？』 (2007/03/13 23:44)
2209■■# USER001 『それとも、そんなことができるのか？』 (2007/03/13 23:44)
2210■■ Chartreux 『＞＞どのサイトを参考にしたのか 集団ストーカーで検索できうる、すべてのサイトです あんたにはこう言い切らないと分からないらしい 全部に反証を挙げてください すべてのサイトにです 不可能でしょ 違いますか？ 私も多くの被害者サイトを閲覧していますが、『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています』というようなことはないです。 』 (2007/03/13 23:46)
2211■■ Chartreux 『大集団の発生ではなく、AGSASの控訴審提出画像（甲24号証）公開版（Windows Media:30MB） http://www6.ocn.ne.jp/~agsas/GangStalkingExamples01_mobileCustom.wmv に出てくる「自転車威嚇男」「叫ぶ二人組」「近寄ると珍奇な体操のような動きを見せる棒立ち男」のように単独の被害が継続されたり、数人ぐらいからほのめかしを受けたという例が多いですね。』 (2007/03/13 23:47)
2212■■ Chartreux 『それでよく組織ストーカーと併記されます。』 (2007/03/13 23:48)
2213■■ Chartreux 『つまり、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルを構築できるような被害サイトは、USER001さん本人でないと、どのサイトを参考にしたのか分からない。』 (2007/03/13 23:50)
2214■■ Chartreux 『前のときはですね、「規模不明の交差点に加害者がたくさん」という例を、まがりなりにも出しましたよね？』 (2007/03/13 23:53)
2215■■ Chartreux 『そんな例すらないのですか？』 (2007/03/13 23:55)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。