| ★阿修羅♪ > 雑談専用14 > 324.html ★阿修羅♪ |
|
| Tweet |
(回答先: 事実と心情・価値観は峻別したほうがいい。 投稿者 あっしら 日時 2005 年 8 月 01 日 15:03:43)
この件については新たにレスを付けないつもりでしたが、あっしらさんのレスにについて、事実関係で不正確と思われるところがあったのと、小生が付けたレスについていくつか質問があったので、お答えすることにします。
事実関係で不正確と思われるところというのは、上のあっしらさんのレス中の以下の箇所です。（★は小生のコメント）
＞「差別」的言動を悪だと判断されている人ならば、最低限、竹中半兵衛さんの「名誉毀損」的言辞も取り上げるのがその立場＝価値観に適った言動だと思います。
★文脈からするとこの「「差別」的言動を悪だと判断されている人」というのは小生のことを指していると思いますが、小生は今回の一連の書き込みの中で「「差別」的言動を悪だと判断」するような発言をしているでしょうか。小生はそのような発言をしていないつもりなので、事例を示してください。
＞“アホダラ教”と書いた「竹中半兵衛さんの書き込みをルルルンさんに対する名誉毀損とは考えていません」と判断されるのなら、ルルルンさんの投稿に関して「指弾される投稿」だとか「差別的言辞」といった言葉を使われるのを控えたほうが賢明だと思いますよ。
★これも同様です。「ルルルンさんの投稿に関して「指弾される投稿」」という表現をした覚えはありますが、「差別的言辞」という言葉を使った記憶はありません。こちらも事例を示してください。
＞それはあなたの判断ですからそれでかまいませんが、それなら、「名誉毀損」とか「差別」とか「指弾されるような投稿」といった言葉を使ってひとの言動をあれこれ言われないほうがいいと申し上げておきます。
★いい加減嫌になりますが、これも同様です。小生は「指弾されるような投稿」という表現を使った覚えはありますが、「名誉毀損」とか「差別」という表現を使った記憶はありません。こちらも事例を示してください。
★事例を示せないなら、あっしらさんが忌み嫌うような他人の発言を恣意的に解釈してネットに載せるカス発言ということになります。
例）考察者Kさんへのレス中のあっしらさんの言葉（「相変わらずの「カス」ぶりだね。」より http://www.asyura2.com/0505/idletalk14/msg/284.html 投稿者 あっしら 日時 2005 年 8 月 01 日 02:56:42）
「という私の説明からまとめることができる結論だと考えているのなら、あなたは、“礼節”もなければ、ひとの説明を理解する努力もしていない人だと断じます。」
「ひとのＨＮを出しその考え方と明示して書くときは、直接の引用でない限り、「情緒的な言葉」や「ある種の価値判断が付きまとう言葉」はできるだけ避けるのが“礼節”以前の最低限のルールです。」
「あるひとの考え方と称して「情緒的な言葉」や「ある種の価値判断が付きまとう言葉」を使えば、読者を明示されたひとの思いとは異なるイメージに誘導することになります。」
「本人が自覚しているかどうかは別として、そのような言動をもって、【”言論詐欺”行為】と考えています。」。
ここから小生の書き込みに戻ります。
繰り返し記したように（ああ、時間の無駄だ）、小生は、自から「名誉毀損」とか「差別」といった言葉を使って、人の言動をあれこれいった覚えはありません（小生の思想的立場からいって、そのような表現を使う機会はあまりないと考えています）。
そんなことを言ったかなと小生の書き込みを見直してみましたが、管理板での小生の一連の書き込みの中には「名誉毀損（名誉棄損）」も「差別」も（小生の発言からは）一度も出てきません。
唯一あっしらさんの指摘に触れていそうなところは、すぐ上の小生のレス「Re: もう少し明晰な方かと思っていましたが。 http://www.asyura2.com/0505/idletalk14/msg/287.html 投稿者 南青山 日時 2005 年 8 月 01 日 06:42:57:」中の以下の箇所です。
＞5）ルルルンさんが先行して「名誉毀損」的言動をしたわけでもないし、このスレッドで問題になっている「差別的」表現と認定できるところもない。
★小生はそうは思わないことは、これまでのレスで述べた通りです。
う〜ん、あっしら流の読みでは、こうした★以下の表現も「「名誉毀損」とか「差別」とか「指弾されるような投稿」といった言葉を使ってひとの言動をあれこれ言」うことになるのでしょうか。（苦笑）
「名誉毀損」や「差別」といった表現にこだわっているのは、あっしらさん、あなたの方ですよ。
――とはいえ、小生は、誤解を受けるような表現は、書き手の側にも問題があるという立場なので、もしこの表現であっしらさんにあらぬ（小生の意図しない）誤解を与えたのならお詫びします。
上の★マークを正確に（誤解のないように）書き直すと、次のようになります。
★小生は「「名誉毀損」的言動をしたわけでもないし、このスレッドで問題になっている「差別的」表現と認定できるところもない。」かどうかの判断は留保するが、ルルンさんの書き込みに対して竹中半兵衛さんがあのような書き込みをするのはとくに問題であるとは思わない。
ところで、小生はそのすぐ続きで次のような文章を書いています。
＞6）匿名取締役さんがルルルンさん排除の根拠として他者に対する「名誉毀損」を第一に掲げていたので、それなら、先に「アホダラ教」云々と持ち出した竹中半兵衛さんの問題をスルーすることはできないだろうと指摘しただけである。
★小生は竹中半兵衛さんの書き込みをルルルンさんに対する名誉毀損とは考えていません。また、「匿名取締役さんがルルルンさん排除の根拠として他者に対する「名誉毀損」を第一に掲げていた」ことに対する適否は、匿名取締役さんにおたずねください。
「名誉毀損とは考えていません」という表現も、あっしら流の読みでは「名誉毀損」とか「差別」といった言葉を使って、人の言動をあれこれいうことになるのでしょうか？
事実関係で不正確と思われる点についての指摘はこれくらいにしましょう。
もう一点、混乱についてです。
＞後から理由を説明することで、既遂の外形的事実（本文なし）＝「指弾されるような投稿」が消滅するわけではありません。
＞本文なし投稿は、「指弾されるような投稿」に含まれるが、私はかくかくしかじかの思いでそうしたのだから指弾には当たらないということですか？
＞反論しろと言われますが、前回の「「指弾されるような投稿」を条件反射的に投げ返したほかの人も、あなたと同じように「時間の無駄」（くどくど説明しなくても経緯でわかるはず、と）と思ってそうしたのかもしれませんよ。」で、反論は十分だと思っていますが．．．。
＞あなたのようなお考えなら、安易に「指弾されるような投稿」といった言葉を使わないほうがいいと申し上げます。
誤解されているようですが、小生は、「外形的事実（本文なし）」がすべて「指弾されるような投稿」ではないと考えています（あっしらさんの読解力に少々疑念を抱き始めているので、上記文中に「すべて」と書いていることにご留意ください、と申し上げておきます）。
混乱と書いたのは、上記のあっしらさんの議論には、「外形的事実（本文なし）＝「指弾されるような投稿」」という前提があります。
しかし、小生はそうした前提を取っていません（こんなことはいちいち説明しなくても、文脈から、あるいは小生のこれまでの行動（（本文なし）投稿の多用、かつてのあっしらさんも同様です）からご理解いただけると思っていましたが）。
この前提がなければ、以下の3つの段落の議論は意味がなくなります。
繰り返しますが、小生も、「後から理由を説明することで、「指弾されるような投稿」が消滅するわけでは」ないと考えるものですが、「（本文なし）＝「指弾されるような投稿」」とは考えていません（それにしても、小生は、あっしらさんがこれほど外形的事実にこだわりを持っているとは思いませんでした）。
小生は、「「指弾されるような投稿」を条件反射的に投げ返したほかの人も、あなたと同じように「時間の無駄」（くどくど説明しなくても経緯でわかるはず、と）と思ってそうしたのかもしれませんよ。」という書き込みはあっしらさん流のブラックジョークかと思っていましたが（本心です）、上記の書き方を見ると、本気で反論のつもりで書いていたようですね。（驚）
老婆心とは思われますが、文章表現の基礎（言語論（ソシュール、丸山圭三郎、竹田青嗣、ヴィトゲンシュタインの後期の著作）、記号論（とくにロラン・バルトの一連の著書）、批評理論（ポール・ド・マン）など）から文章表現論（解釈論）について学び直していただいた方が懸命と思われます。
＞あなたが「一連の投稿で、ルルルンさんの意向は明らかと思われます（それがどのようなものかまで説明が必要ですか、あっしらさん）」と書かれたので、私は南青山さんとは受け止め方が違うようなので、説明していただきたいと思っています」と内容の開示をお願いしています。
＞ルルルンさんの投稿が「指弾されるような投稿」かどうかをめぐるやり取りは、それを受けて続けたいと思っています。
ルルルンさんの意向についての小生の考えは、一連のレスで言い尽くされています。
もし不明なら、面倒でも再読ください（というのは内容を開示するとしても同じことを書くことになるからで、これはあっしらさんの「〜で、反論は十分だと思っていますが．．．。」と同じ気分と考えてください）。
しかし、疑問なのは、あっしらさんはことあるごとに内容については言及しないと述べているにも関わらず（例：「竹中半兵衛さんやルルルンさんの投稿内容をどうこう言っているわけではありません。」「言っておきますが、私は、竹中半兵衛さんの心情をどうこういっているわけではないのは当然として、「アホダラ教」云々という言動に対しても非難しているわけではありません。」）、なぜこれほど小生の受け止め方にこだわるのでしょうか。
一連の書き込みで示した小生の考えは、非常にシンプルなものです。
1）ルルルンさんの2つの投稿に対して付けた竹中半兵衛さんのレスは、それほど問題のあるものとは思わない。
2）匿名取締役さんの投稿は、ルルルンさんのこれまでの投稿も加味して、心情的に同意できるものである。
3）あっしらさんの、匿名取締役さんに付けたレスについては、疑問を感じるところがある。
4）それは、あっしらさんの議論では、阿修羅が子供の議論の場になってしまう恐れがあることだ。
5）こうした疑念について、あっしらさんはどう考えているのか。
この上の小生のレスの冒頭で、今回の管理板での一連のやり取りは「ルルルン排除要請事件」と名付けられるほどのものではない、と記しましたが、上記のまとめの通り、少なくとも小生に限っていえば事件性はどこにもありません。
こうした小生のレスに対して、あっしらさんは（小生には意味不明の理由で）、匿名取締役さんの書き込みにあった「“主要問題”に今もってなんら応えていない」の一点張りで答えられています。
しかし、小生のレスのポイントは、上記の3）4）5）の箇所にあります。
それについては、誤解や見落としのないように、書き込みの際には毎回必ず書き込んでいるのですが、あっしらさんはこうした小生の疑念について一度も答えられていません。
まあ、「〜という事実認識をきちんとしない方が〜とは笑ってしまう。」ということで答えられていますが、これではますます疑念が深くなるだけです。
小生は、あっしらさんのように「罵りの言葉にも思考が滲み出ているものです（笑）。」とは考えられないたちなので。
最後に、あっしらさんとのやり取りの発端になった小生の最初の書き込みをもう一度掲載したいと思います。
（ここまで辛抱強く読んでいただいた方に対して）この最初のあっしらさんのレスに対する書き込みを見ていただければお分かりの通り、小生のレスは、あっしらさんの書き込みの内容にだけ焦点を絞って書かれています。
あっしらさんは、しかし、小生の議論を匿名取締役さん書き込みに対しての可否に収斂させようと、必死の努力（と小生には見える）を続けてきました（そしてあらぬことか、小生が差別と名誉毀損の標榜者になってしまいました（苦笑））。
小生はここに混乱の要因の一つを見いだします。
先のレスのタイトルに「もう少し明晰な方かと思っていましたが」といささか挑発的な一文を付けた理由もそこにあります。
小生は、あっしらさんの書き込みを見る限り、ここに記した小生の疑念について、ついに一度も、まともに答えていただけなかったことを非常に残念に思います。
（引用始まり）
あっしらさん、どうもです。
小生は、「指弾されるような投稿」に対して、「指弾する投稿」をするのなら理解できるが、「指弾されるような投稿」を条件反射的に投げ返すのでは、対話が成り立たない輩と判断するのは当然と思います（そこには思考もないし、対話もないし、議論もない）。
また、あっしらさんの議論は、指弾されるような投稿に対しては、指弾されるような投稿を投げ返すのは当然と思わせるところがあり、小生はそうした考え方は子供の議論と判断します。
＞“差別主義者”が阿修羅に投稿してはならないという“法”があるのですか？
という指弾の仕方も賛成できない。
なぜことさら「法」という言葉を持ってくるのか。
阿修羅は参加者が構成する中間的な公共の場であり、そこに「法」があるとすれば（管理人さんの裁断を除いて）、共同的な合意形成（ともに創るゆるやかな決まり）以外にないと思われます。
それは断じて「〜が阿修羅に投稿してはならないという“法”があるのですか？」と恫喝的に問われるものではない、ということです。
あっしらさんの「ここ１年間ほどで多くの人が阿修羅から放逐されたり離れていったりしていますが、「放逐（投稿禁止処分）騒動」がその一因なのかもしれないと思っています」という考え方は理解できますが、そうだからといってただちに条件反射的投稿すべてを許容せよというのは、思考停止以外の何者でもないと思います。
（引用終わり）
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。