傍論とは何か？
→レイシオデシデンダイでないもの。

では、レイシオデシデンダイとはなにか。
１．法律上の論点についての判断であって、
２．もしその論点について異なった判断がされたならば、結論がことなることとなるもの。（よーするに結論に直結した論点。）

ＥＸ→原告の請求認容のためには、

１．被告の行為が違法であり、
２．原告に損害が生じ
３．被告の行為と原告の損害の間に因果関係がばければならない

とすると、

原告の請求認容の場合、
１肯定
２肯定
３肯定
の３つがレイシオデシデンダイとなる。
（３つのうちどれかが否定されると結論が異なるから）

では、２が否定されて、現行の請求が棄却された場合はどうか。
（ア）１肯定→２否定の２つがレイシオデシデンダイ
（イ）２否定のみがレイシオデシデンダイ

どちらでしょう？
で、書籍引用＝中野次雄編　「判例とその読み方」１９８６年有斐閣ｐ３６
１．の考え方　頭から順番に考えていって、否定論点以降は論点資格を失うので、
　　レイシオデシデンダイではなくなる。↑（ア）の考え方
２．の考え方　裁判所がどの順番で考えたかということについても、付随論点であって、その判断はレイシオデシデンダイになる。

と。結局上記（２）の考え方はない。

ではなんで、前回福岡地裁のとき浦部先生は「傍論」とされたのか。
それは、浦部先生が「憲法訴訟においては、ブランダイスの第４ルールによって、裁判官の論点判断の順序が拘束される」と考えたからと私見では思う。

で、また、書籍引用です→憲法　佐藤幸治著　平成７年青林書院ｐ３６２

『憲法判断回避の準則をどこまで厳格に考えなければならないかはひとつの問題である。
厳格に解するs説もあるが、国民の重要な基本的人権にかかわり、類似の事件が多発するおそれがあり、憲法上の争点が明確であるというような事情がそんする場合には、裁判所が憲法判断をすることが是認されてしかるべきものである』

↑の見解によるならば、裁判所は必ずしも「宗教的静穏の権利性」から先に判断するという規範に拘束されない。そうすると、佐藤説によるかぎり、どこがレイシオデシデンダイかについて上記（イ）の見解を取らない限りは、傍論とはならない。（注（イ）の考え方をとってる人はいないというか中野先生の本では紹介されていない。）

で、私見→傍論、傍論というけれど、結局ブランダイスの第４ルールの拘束力をどこまで強く考えるかによるのであって、強い拘束力を認めない考え方もあるのであって、その考え方によれば、傍論とはいえないのではないか。

　次へ 　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 HOME > 名前登録待ち板３掲示板

フォローアップ:

　

　

　

　

拍手はせず、拍手一覧を見る

---

★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常 ｜動画・ツイッター等 ｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（ 上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):

投稿コメント全ログ 　コメント即時配信 　スレ建て依頼 　削除コメント確認方法

---

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ 　since 1995
　題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。